АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 33- 338/2010 р. Суддя першої інстанції: Плетньов В.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харков і справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2009 року про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Вказаною постановою судді, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Як встановлено судом, 28.10.2009 року о 16 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем „АУДІ А8”, номерний знак НОМЕР_1, на узвозі Весніна в м.Харкові грубо порушив вимоги п.11.4 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши подвійну сполошну смугу, і допустив зіткнення з автомобілем „Фольксваген”, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, заподіявши цьому автомобілю технічні пошкодження, а його власнику – матеріальну шкоду.
Не погоджуючись із рішенням судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити накладене стягнення, посилаючись на те, що його знайомій ОСОБА_5 стало зле, внаслідок болі у животі та оскільки вона вважала що це апендицит, ОСОБА_1 погодився відвезти її до 4-ї лікарні невідкладної допомоги. На узвозі Весніна в цей час утворився затор, оскільки він побоювався за здоров’я ОСОБА_5, він допустив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода. Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 вважає, що він вчинив вказане правопорушення по необережності, оскільки він хоч і передбачав шкідливі наслідки, однак легковажно розраховував на їх відвернення. Крім того він вважає, що суддя не взяв до уваги, що адміністративне правопорушення ним скоєне вперше.
Також ОСОБА_1 подав заяву про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова, посилаючись на те, що він отримав вказану постанову лише 29 березня 2010 року.
Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який просив змінити постанову судді в частині призначеного ОСОБА_1 стягнення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції присутнім не був та даних про те, що він отримав постанову судді у матеріалах справи не міститься, тому його доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2009 року визнаю обґрунтованими.
Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 розглянута суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП і її фактичні обставини не оспорюються апелянтом.
Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_1 дійсно віз її до 4-ї лікарні, але на узвозі Весніна в цей час утворився затор, оскільки ОСОБА_1 та вона побоювалися за її здоров’я, то ОСОБА_1 допустив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_5 пояснила, що після зіткнення автомобілів ОСОБА_1 залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди, а вона поїхала додому, довідки про стан її здоров’я на 28.10.2009 року вона не має, оскільки в лікарню не зверталась.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції критично відноситься до пояснень ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, намагаючись якнайшвидше доправити її до лікарні. Будь-які об’єктивні дані з цього приводу в матеріалах справи відсутні.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя належним чином дослідив дані про особу правопорушника, врахував, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України, наслідки дорожньо-транспортної пригоди, та інші дані, що мають суттєве значення для правильного накладення адміністративного стягнення.
Виходячи із матеріалами справи підстав для зміни постанови судді в частині накладеного виду стягнення, за доводами апеляційної скарги не вбачається.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.
Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2009 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір