АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33-341/2010р. Суддя першої інстанції: Фатєєва Н.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2010 року м. Харків
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І., за участю особи, провадження в справі у відношенні якого закрито – ОСОБА_1, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2009 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2009 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
закрито у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Тією ж постановою судді закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення й у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Воложанівська, 6.
Як вказано в постанові судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, 19.07.2009 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ауді», д.н. НОМЕР_1, по пр-ту Гагаріна в м. Харкові, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції між транспортними засобами та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2103», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «ВАЗ 21053», д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2.
Відповідно до протоколу, складеного у відношенні ОСОБА_1, 19.07.2009 року о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», д.н. НОМЕР_2 по пр-ту Гагаріна в м. Харкові, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції між транспортними засобами та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21053», д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження та була спричинена матеріальна шкода.
При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, які знаходилися у причинному зв’язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, винні обидва водії, і ОСОБА_1, і ОСОБА_3.
Не погоджуючись із таким рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати постанову судді від 29.12.2009 року та закрити провадження в справі у відношенні нього у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 послався на порушення судом його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності та відсутності його захисника у зв’язку з їх неповідомленням. Крім того, вказує на порушення судом вимог ст. 252 КУпАП та зазначає, що судом першої інстанції не надана належна оцінка поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_3, пропонуючи йому, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 грошову компенсацію за пошкодження автомобілів, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тим самим вважав лише себе винним у вчиненні ДТП.
В судове засідання апеляційного суду, призначене о 10 годині 40 хвилин 28.04.2010 року, учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 не з’явився, хоча й був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 судовою повісткою.
Приймаючи до уваги, що судом апеляційної інстанції вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною і відповідно до вимог ст.ст. 268, 294 КУпАП справу розглянуто у відсутність ОСОБА_3.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив скасувати постанову судді в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закривши провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, думку ОСОБА_2, яка вважала постанову судді законною та обґрунтованою і заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із постанови суду, суддею при розгляді даної справи були виконані вказані вимоги Закону, враховані всі докази у справі та їм дана належна оцінка.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 0682949 від 19 липня 2009 року, складеним інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова Зінов ’ євим В.В., даними, що містяться в довідці по дорожньо-транспортній пригоді, протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі до нього, особистих поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди тощо.
Доводи ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, одночасно в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 роз’яснені його права та надана можливість викласти всі необхідні, як на його думку, доводи щодо дорожньо-транспортної пригоди за його участю.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в діях водія ОСОБА_1 встановлено порушення вимог п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди, крім того водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що він усвідомлює свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та не має жодних заперечень до інспектора ДПС.
Водночас ОСОБА_1 пояснив, що в процесі його руху по пр-ту Гагаріна в м. Харкові, попереду нього рухалася біла «іномарка», яка раптово увімкнула покажчик правого повороту та повернула праворуч. В цей момент він побачив перед собою автомобіль білого кольору «сьомої моделі», який увімкнув покажчик повороту та почав повертати ліворуч. Він, ОСОБА_1, зупинився на відстані 2.5-3 метри від вказаного автомобілю й раптово відчув поштовх в задню частину свого автомобілю, після чого наніс удар автомобілю, який стояв попереду нього.
Відповідно до пояснень водія ОСОБА_3, в той момент, як він рухався по пр-ту Гагаріна в колоні автомобілів, раптово перед ним різко загальмував автомобіль «ВАЗ 2103», в якого не працювали габаритні вогні та стоп сигнали. Застосувавши гальма та намагаючись зробити маневр праворуч, він, ОСОБА_3, не зміг уникнути зіткнення автомобілів.
На схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з якою всі учасники дорожньо-транспортної пригоди були згодні та не мали жодних заперечень чи зауважень, позначено місце зіткнення транспортних засобів та напрямок руху автомобілів.
Доводи ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_3 після дорожньо-транспортної пригоди, пропонував йому та ОСОБА_2 грошову компенсацію за пошкодження автомобілів, тим самим визнав лише себе винним у вчиненні ДТП, є особистою позицією ОСОБА_1 в справі та не свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
При розгляді справи в суді першої інстанції для встановлення істини у справі постановою від 17.11.2009 року була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.М. Бокаріуса.
Відповідно до висновку судової автотехнічної та транспортно – трасологічної експертизи № 11188/11392 від 15.12.2009 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобілю «ВАЗ-2103» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв’язку з зіткненням керованого ним автомобілю «ВАЗ-2103» з автомобілем «ВАЗ-2105».
Дії водія автомобілю «Ауді» ОСОБА_3 також не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв’язку з зіткненням керованого ним автомобілю «Ауді» з автомобілем «ВАЗ-2103».
Таким чином, експерт прийшов до однозначного висновку про наявність обопільної вини ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що визначення ступеню вини кожного з учасників у настанні ДТП не входить в межі компетенції експерта-автотехніка.
При цьому в дослідницькій частині свого висновку експерт зазначив, що пояснення водія ОСОБА_1 в тій частині, що він зупинився на відстані 2.5 – 3 метри від автомобілю «ВАЗ-2105», після чого відчув зіткнення в задню частину свого автомобілю і після чого зіткнувся з автомобілем «ВАЗ-2105», позбавлені технічної спроможності та при дослідженні до уваги не приймалися.
Свій висновок експерт обґрунтував технічним аналізом, в ході якого було встановлено, що після зіткнення автомобілю «Ауді» з автомобілем «ВАЗ-2103», автомобіль «ВАЗ-2103» не віддалявся від траєкторії руху лівої частини автомобілю «Ауді». Приймаючи до уваги місце розташування місця контактування на автомобілі «ВАЗ-2105» та розташування зони пошкодження в передній частині автомобілю «ВАЗ-2103» експерт прийшов до висновку, що зіткнення автомобілю «Ауді» з автомобілем «ВАЗ-2103» не могло статися до зіткнення автомобілю «ВАЗ-2103» з автомобілем «ВАЗ-2105», оскільки автомобіль «ВАЗ-2103» знаходився практично в габаритній смузі автомобілю «Ауді», а автомобіль «ВАЗ-2105» знаходився за межами місця пошкодження (контактування) автомобілю «Ауді» з автомобілем «ВАЗ-2103». З наведеного експерт зробив висновок, що першим контактував автомобіль «ВАЗ-2103» з автомобілем «ВАЗ-2105», після чого відбулося переміщення автомобілю «ВАЗ-2105» вперед та вліво, потім відбулося зіткнення автомобілю «Ауді» з автомобілем «ВАЗ-2103», в результаті чого автомобіль «ВАЗ-2103» заднім лівим кутом практично залишився на траєкторії переміщення лівої бокової частини автомобілю «Ауді».
Інших доводів щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить, не надані вони й в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що висновок судді про наявність обопільної вини учасників ДТП – ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, які знаходилися в причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою, є законним та обґрунтованим і підстав для скасування постанови не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: М.І.Шляхов