АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33-192/2010р. Суддя першої інстанції: Донець О.В.
Категорія: ст. 340 ТК України
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2010 року м. Харків
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І., за участю старшого помічника прокурора Київського району м. Харкова Омельченка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2009 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2009 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 340 МК України, у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. При цьому постановлено конфіскувати на користь держави безпосередній предмет порушення митних правил – куртки у кількості 17 штук на суму 8075 грн., що зберігаються на складі Харківської митниці.
Як вказано в постанові судді, 16.10.2009 року о 02 год. 05 хв., на станції Казача Лопань при проведенні переогляду після проведення митного оформлення потягу № 15 сполученням «Москва - Дніпропетровськ» в купе провідника вагону № 10 під сидінням була виявлена сумка, в якій знаходились жіночі куртки у кількості 17 штук. Зазначені куртки належали пасажиру потягу ОСОБА_2, яка в ході проведення усного та письмового опитування не заявила про наявність товарів, які підлягають декларуванню, про що був складений протокол № 727/80000/09 від 16.10.2009 року.
При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 340 МК України.
Вказана постанова оскаржена ОСОБА_2..
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не визнаючи своєї вини у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та посилаючись на порушення її процесуальних прав, як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, оскільки про розгляд справи у відношенні неї в суді першої інстанції вона не була сповіщена належним чином, у зв’язку з чим була позбавлена можливості надати необхідні, як на її погляд, докази. За таких обставин ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та прийняти нове рішення про закриття провадження в справі, і повернути їй конфісковані куртки.
В судове засідання апеляційного суду, призначене на 03.03.2010 року о 10-00 годині, апелянт ОСОБА_2 не з’явилася, хоча й був належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи за її апеляційною скаргою судовою повісткою.
У зв’язку з неявкою апелянта у призначений день в судове засідання, розгляд справи був перенесений на 11-00 годину 17.03.2010 року, про що були повідомлені всі учасники судового розгляду.
Оскільки 17.03.2010 року апелянт ОСОБА_2 знову не з’явилася в судове засідання, розгляд справи був перенесений на 10-00 годину 31.03.2010 року. На адресу ОСОБА_2, зазначену в матеріалах справи та її апеляційній скарзі, була направлена судова повістка.
31.03.2010 року ОСОБА_2 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з’явилася.
Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі вказаної особи в судовому засіданні, причину її неявки до суду визнано неповажною, а тому, відповідно до вимог ст.ст. 268, 294 КУпАП, справу розглянуто у відсутність ОСОБА_2.
Заслухавши прокурора, який вважав постанову судді законною та обґрунтованою та заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, що виявилось у недекларуванні товарів, які переміщуються через митний кордон України, тобто незаявленні за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов’язковому декларуванні в разі переміщення через митний кордон України, суддя врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Суддею були досліджені докази у справі, надані під час оформлення матеріалу про порушення ОСОБА_2. митних правил, а саме: протокол про порушення митних правил № 727/80000/09 від 16.10.2009 року; доповідна записка старшого інспектора сектору СО та ФЗ ВМВ Служби МВ та ОБ з ПМЗ Бастригіна В.І. від 16.10.2009 року.
Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_2 відмовилася від ознайомлення з протоколом, його підпису, надання будь-яких пояснень та отримання копії протоколу.
Вказані обставини знайшли своє підтвердження в доповідній записці Бастригіна В.І., згідно якої, окрім іншого, після відмови ОСОБА_2 виконати запропоновані їй дії, в приміщення митного поста «Козача Лопань» були запрошені поняті для фіксації дій ОСОБА_2, але поняті не були допущені в приміщенні митного поста співробітниками чергової зміни митного поста.
Копія протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до супровідного листа № 05/5/05-5813 від 19.10.2009 року, була направлена ОСОБА_2 поштою, водночас їй були роз’яснені положення ст. 63 Конституції України, права, передбачені ст. 268 КУпАП, 366 МК України.
Ці докази знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і їм надана належна оцінка згідно вимогам ст. ст.251, 252 КУпАП.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції був допитаний старший інспектор сектору СО та ФЗ ВМВ Служби МВ та ОБ з ПМЗ Бастригін В.І., який пояснив, що 16.10.2009 року він здійснював переогляд після проведення митного контролю та митного оформлення співробітниками митного поста «Козача Лопань» Харківської митниці вагону № 10 потягу № 15 сполученням Москва – Дніпропетровськ пасажирів та багажу, які прибули на митну територію України. 10 вагон потягу – це бригадирський вагон. В купе провідника даного потягу були виявлені дві сумки з товаром. Вони знаходилися саме там, оскільки в купе пасажирів їх ставити було ніде, це все сталося за дві хвилини до відправлення поїзду. Ми розкрили сумки та попросили провідника знайти їх господаря. Вказані сумки належали ОСОБА_2, яка на момент допиту не мала декларації та пояснила, що в сумці знаходяться її особисті речі. Після запрошення ОСОБА_2 пройти на митний пост відбувся конфлікт з працівниками митного посту, а саме - співробітники митного посту заявили, що вони не успіли провести митний контроль. В ході конфлікту працівники митного посту видали ОСОБА_2 декларацію. Був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, яка від підпису та надання пояснень відмовилася.
Зазначені пояснення Бастригіна В.І. повністю погоджуються з наявними в матеріалах справи даними та причини сумніватися в їх достовірності відсутні.
Доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, про невручення їй копії протоколу про адміністративне правопорушення, ненадання декларації для заповнення та інші, є необґрунтованими та протирічать матеріалам справи. До того ж, жодних скарг ОСОБА_2 на дії працівників митної служби, матеріали справи не містять.
Долучена ОСОБА_2. до апеляційної скарги копія митної декларації є лише її ксерокопією, яка навіть не завірена належним чином, оригінал даної декларації в матеріалах справи не міститься, не наданий він і суду апеляційної інстанції.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 340 МК України, у відношенні ОСОБА_2 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: М.І.Шляхов