АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 33- 193/2010р. Суддя першої інстанції: Богдан М.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2010 року м. Харків
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 січня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В :
Вказаною постановою провадження у справі за ст.124 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
закрито у зв’язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Цією ж постановою і з таких же підстав від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП звільнений й
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, який мешкає за адресою: Харківська область,
АДРЕСА_2.
Як вказано в постанові судді, 22.02.2009 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, по проспекту 50 років СРСР в м.Харкові, на перехресті в’їзду на парковку супермаркету „Клас”, в порушення вимог п.8.10, п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофору, у результаті чого, відбулося зіткнення з автомобілем Фіат, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який виїжджав з парковки супермаркету „Клас”, що спричинило механічні пошкодження автомобіля.
В цей же день і час, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фіат, номерний знак НОМЕР_2, виїхав з парковки супермаркету „Класс” на пр-т 50 років СРСР в м.Харкові в порушення вимог п.8.10, п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху України на забороняючий червоний сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ під керуванням ОСОБА_3, що спричинило механічне пошкодження автомобіля.
На постанову судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову в частині визнання його винним у порушенні вимог ПДР України, посилаючись на те, що почав рух на зелене світло світлофору. Та посилається на показання свідка ОСОБА_4, який підтвердив в судовому засіданні цю обставину. Водночас, ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений строк на подачу апеляції у зв’язку з тим, що він зміг ознайомитися з постановою судді лише 22.01.2010 року.
Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, поновляє строк оскарження постанови суду, оскільки копія постанови отримана ним та його захисником лише 22.01.2010 року. (а.с.36).
В судове засіданні апеляційного суду Харківської області були викликані обидва учасника ДТП – ОСОБА_1 і ОСОБА_3
ОСОБА_3 двічі були направлені повідомлення про час і місце розгляду справи, однак він в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з’ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищезазначені вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.
При розгляді справи суддя, встановив обопільну вину обох водіїв в порушенні вимог ПДР України, що призвело до ДТП і зазначив, що в діях і ОСОБА_1 і ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Однак, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив свої первинні пояснення по суті порушення та зазначив, що 22.02.2009 року він керував автомобілем Фіат, номерний знак НОМЕР_2, по проспекту 50 років СРСР в м.Харкові, виїздив з парковки супермаркету „Клас” на дозволяючий рух зелений сигнал світлофору і коли вже був на перехресті, то з його автомобілем зіткнувся автомобіль ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3
Ці обставини дорожньо-транспортної пригоди підтвердив очевидець цієї події - ОСОБА_4, який був допитаний в якості свідка в судовому засіданні і пояснив, що 22.02.2009 року приблизно о 18 год. він знаходився біля супермаркету „Клас” та став свідком вказаного ДТП, він бачив, що автомобіль Фіат рухався з парковки супермаркету на пр. 50 років СРСР на зелене світло світлофору, а автомобіль ВАЗ 21101 рухався по проспекту 50 років СРСР на червоне світло світлофору, внаслідок чого відбулась ДТП.
Водій ОСОБА_3 ніяких доказів на підтвердження своїх пояснень про те, що він рухався по пр. 50 років СРСР на дозволяючий зелений сигнал світлофору, суду не надав. Більш того, зазначені його пояснення спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 та підтверджують пояснення водія ОСОБА_1
Дані про те, що обидва водія ОСОБА_3 і ОСОБА_1 одночасно рухались на червоне забороняюче світло світлофору, як зазначено в постанові судді районного суду, в матеріалах суду відсутні.
За таких умов слід вважати доведеним, що саме водій ОСОБА_3 проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофору, порушивши вимоги п.8.10, п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху України.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 9651 від 27 листопада 2009 року, у дорожньо-транспортній пригоді що сталася водій автомобіля ВАЗ-21101 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з вимогами п.п.8.10 та 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України. У дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля Фіат ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. У дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля ВАЗ-21101 ОСОБА_3 мав технічну можливість відвернути пригоду шляхом виконання ним вимог п.п.8.10 та 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.8.10 та 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв’язку з виникненням даної пригоди.
Враховуючи наведене, апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова судді в частині встановлення в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підлягає зміні, а провадження у справі – закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 січня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ст.124 КУпАП у зв’язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, змінити, закрити провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Цю ж постанову у відношенні ОСОБА_3 про закриття справи за ст.124 КУпАП у зв’язку з закінченням строків, передбачених ст.38КУпАП, залишити без змін.
В іншій частині постанову залишити без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір