АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 198/2010 Головуючий 1 інстанції Артакова Л.О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, іншого учасника ДТП – ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харков і справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2009 року про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Вказаною постановою судді ОСОБА_1. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік та за ст.122-4 КУпАП накладено штраф у сумі 306,00 грн.
Як зазначено в постанові судді, 06 жовтня 2009 року об 11 годині 40 хвилин на пр.Московському в м.Харкові відбулась ДТП, автомобіль ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, здійснив зіткнення з мотоциклом „Сузукі”, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, після чого ОСОБА_1 місце ДТП залишив.
Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1., 2.10. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.
На вказану постанову судді ОСОБА_1. подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на те, що він не викликався в судове засідання і цим були порушені його права на захист, він не міг надати докази, того, що не був винен в ДТП, ОСОБА_1 ставить питання про її скасування та направлення справи на новий судовий розгляд.
Також ОСОБА_1 надав доповнення до апеляційної скарги, в яких просить про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м.Харкова, посилаючись на те, що він не був повідомлений про місце та час розгляду вказаної справи, та не знав про винесення вказаної постанови, копію якої отримав лише 05 лютого 2010 року.
Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, поновляє строк оскарження постанови суду, яка прийнята та справа розглянута за його відсутності, оскільки в матеріалах справи немає даних про його належне повідомлення про день та час розгляду справи.
Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив постанову судді першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пояснення захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, думку іншого учасника ДТП – ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які вважали постанову судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з’ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищезазначені вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.
Так, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, а саме в тому, що він залишив місце ДТП, підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 046836 від 15 жовтня 2009 року, поясненнями самого ОСОБА_1, який пояснив, що поїхав з місця ДТП, оскільки став погано почуватися, та іншого учасника ДТП – водія ОСОБА_3, який підтвердив, що ОСОБА_1 до приїзду працівників ДАІ залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та в його відсутності складалася схема місця ДТП від 06.10.2009 року.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди у зв’язку з поганим самопочуттям, не спростовує обґрунтований висновок суду про скоєння ним адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, вважаю, що суддя першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Разом з тим, постанова судді за ст.124 КУпАП підлягає скасуванню у зв’язку з неповнотою з’ясування обставин ДТП, та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 046836 від 15 жовтня 2009 року, складеним старшим інспектором РВДАІ м.Харкова та АТІ ГУМВД України в Харківській області, встановлено, що 06 жовтня 2009 року, приблизно об 11:00 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту Московському, в районі буд.90-А, скоїв зіткнення з мотоциклом „Сузукі”, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3
Разом з тим, ні з протоколу, ні з інших матеріалів справи не вбачається, які саме дії вчинив ОСОБА_1, внаслідок яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, та яких вимог Правил дорожнього руху України він не дотримався.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1. Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Однак, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1, пояснив, що автомобіль ВАЗ 2107 на момент наїзду на нього мотоцикла не рухався, а стояв на червоний сигнал світлофору, в той же час мотоцикл рухався з великою швидкістю, у зв’язку з чим сталася ДТП.
Водій ОСОБА_3 заперечує цю обставину, та пояснив, що як автомобіль ВАЗ під керування ОСОБА_1, так і мотоцикл „Сузукі” під його керуванням наближалися до світлофору на червоний сигнал зі швидкістю приблизно 40 км/год., коли автомобіль ВАЗ, намагаючись перестроїтись в крайню праву полосу, раптово змінив напрямок руху автомобілю, частково виїхав з другої на крайню праву полосу руху, по якій слідував мотоцикл, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.
Також з матеріалів адміністративної справи не вбачається, з якою саме швидкістю рухався мотоцикл „Сузукі” під керуванням водія ОСОБА_3 Ці дані відсутні в поясненнях водія ОСОБА_3 і зі схеми місця ДТП не зрозуміло, яку відстань прослідував мотоцикл після зіткнення.
Крім того, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пояснили, що місце зіткнення – 6,0 метрів від правого краю дороги, зазначене на схемі місця ДТП, не відповідає дійсності.
Не з’ясовано чи обрав ОСОБА_3 безпечну швидкість при наближенні до світлофору, який подавав червоний сигнал, забороняючий рух.
Таким чином, суддя місцевого суду, отримавши матеріали про адміністративне правопорушення, не вжив передбачених ст.278 КУпАП заходів, не звернув увагу на суттєву неповноту з’ясування обставин справи, прийняв постанову, яка не ґрунтується на доказах, у яких би повно, всебічно і об’єктивно містились усі дані, які необхідні для законного і обґрунтованого вирішення справи.
Оскільки суд не може одночасно виконувати функцію органу дізнання і правосуддя, матеріали належать спрямуванню РВДАІ м.Харкова та АТІ ГУМВД України в Харківській області для організації додаткового з’ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП, за результатами встановленого у відношенні водія чи водіїв, що допустили порушення вимог Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася ДТП.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2009 року у частині визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 306,00 грн. залишити без змін.
Цю ж постанову в частині визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати, а матеріали справи повернути до РВДАІ м.Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення та вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області підпис Н.О. Олефір
З оригіналом згідно.
Суддя -