АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

  Справа № 33-153/2010 р.                                                                                      Суддя першої інстанції: Данько В.В.  

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И  

  16 лютого 2010 року                                                                                м. Харків                                          

  Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю ОСОБА_1, іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова  від          27 лютого 2006 року    про притягнення    

ОСОБА_1   , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:  АДРЕСА_1,  

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодекса України про адміністративні правопорушення,-  

  В С Т А Н О В И В:  

Вказаною постановою судді, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за   ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень 00 коп.                                          

Як встановлено судом, 8.02.2006 року о 13-40 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Московському, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Польову, не надав дорогу автомобілю Мерседес Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному  напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення, чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказуючи, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.  

Крім цього, в апеляційній скарзі міститься прохання про поновлення строку оскарження зазначеної постанови, на підставі того, що розгляд справи і постанова суду була винесена за його відсутності, в зв’язку з чим  він був позбавлений можливості надати суду пояснення та відповідні докази. Судову повістку про розгляд справи він не отримував, а тому був відсутній в судовому засіданні.  

Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, поновляє строк оскарження постанови суду, оскільки справа розглянута за його відсутності, та в матеріалах справи відсутні дані про його належне повідомлення про день і час розгляду справи.  

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, пояснення іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, вважаю, що  апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини адміністративного правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Як вбачається із представлених матеріалів, а саме із протоколу серії АЗ №0554865, що надійшов на розгляд суду (а.с. 1), 8.02.2006 року о 13-40 годині ОСОБА_1, керуючи  автомобілем ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Московському, здійснив поворот ліворуч на   вул. Польову, не надавши дорогу автомобілю Мерседес Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив    п.п. 16.13 Правил дорожнього руху України.  

При винесенні постанови суддя вірно оцінив зібрані у справі докази та обґрунтовано дійшов висновку про винність водія ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.  

Факт вчинення ним правопорушення підтверджується також   протоколом огляду місця ДТП (а.с. 5) та схемою до нього (а.с.9), довідкою про ДТП (а.с.3), та письмовими поясненнями учасників ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.10,11).  

Виходячи із сукупності доказів за матеріалами справи підстав для скасування постанови суду за доводами апеляційної скарги не вбачається.    

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.  294 КУпАП,-  

П О С Т А Н О В И В :  

  Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.       

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення   ,   а постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від                27 лютого 2006 року у відношенні  ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП – без змін.  

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.  

  Суддя апеляційного суду  

Харківської області     Н.О. Олефір