УХВАЛА  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

            24 березня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -судді:                   - Міненкової Н.О.

                - суддів:        -Ларенка ВІ., Гальянової І.Г.,

при секретарі:                  - Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу  Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2010 року по  справі за позовом  ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання попереднього договору та стягнення грошової суми ,-

                                                        ВСТАНОВИЛА:

            20.01.2010 року ОСОБА_5 звернувся  у  Комінтернівський  районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_6 про розірвання попереднього договору та стягнення грошової суми, посилаючись на те, що 03.10.2008 року він уклав з відповідачкою попередній договір та договір про завдаток, відповідно до якого відповідачка зобов’язалась продати, а він купити нежитлові приміщення які знаходяться у АДРЕСА_1. Пунктом 4 зазначеного договору сторони домовились, що укладення договору купівлі-продажу має відбутись 18 листопада 2008 року до 17 год. в приміщенні приватного нотаріуса Харківського МНО Широкової В.А. по АДРЕСА_2            

            Ухвалою судді від 22 січня позовна заява повернута позивачеві з посиланням на те, що відповідач проживає по АДРЕСА_3 місце виконання договору знаходиться у Київському районі, а тому справа не підсудна Комінтернівському районному суду.

             В апеляційній скарзі  ОСОБА_5 просить скасувати зазначену ухвалу та справу направити Комінтернівському районному суду для розгляду по суті,  посилаючись на порушення суддею норм  процесуального права. Вважає що позов виникає з приводу нерухомого майна, а тому згідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України  позов може бути пред’явлений за місцезнаходженням майна, тобто у Комінтернівський районний суд.  

 Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга   не підлягає   задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя виходив із того, що вищевказана справа не підсудна Комінтернівському   районному суду, оскільки відповідач  мешкає у Жовтневому районі м. Харкова, а згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання. Крім того, відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання можуть  пред’являтися також за місцем виконання договорів.

 Судова колегія вважає  таки висновки правильними.

 Як вбачається з позовної заяви, відповідачка ОСОБА_6   проживає у  Жовтневому районі м. Харкова.

 Згідно до попереднього договору сторони домовились, що укладення договору купівлі-продажу має відбутись в приміщенні приватного нотаріуса у Київському районі м. Харкова.

             Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Згідно до вимог ч. 8 ст. 110 ЦПК України  позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання можуть  пред’являтися також за місцем виконання договорів.

            А тому вказаний позов не може пред’являтися за місцем проживання позивача, тобто в Комінтернівський районний суд м. Харкова.  

Згідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві.

                  Посилання позивача на те, що вказаний позов  виникає з приводу нерухомого майна, а тому згідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України він може  пред’являтися за місцезнаходженням майна,  - є безпідставним, тому що спір про розірвання попереднього договору та стягнення  коштів  не  є спором  що виникає з приводу нерухомого майна. Право власності на нерухоме майно  позивач не оспорює. У даному випадку спір виник з договірних правовідносин, а тому на визначення підсудності вказаного позову положення ч.1 ст. 114 ЦПК України не розповсюджуються.

                    Судова колегія вважає, що позовна  заява повернута позивачу правильно, тому що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

            Ухвала від 22 січня 2010 року постановлена з додержанням  норм  процесуального права, та підстав для її скасування  немає.

 Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 314,  315, 319 ЦПК України, судова колегія

                                                                             У Х В А Л И Л А:

                        апеляційну скаргу  ОСОБА_5 – відхилити.

                  Ухвалу   Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2010 року залишити без змін.

               Ухвала набирає  законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

                 Головуючий  суддя:

                               Судді: