УХВАЛА  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

       3 березня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:  

  головуючого-судді            Міненкової Н.О.  

суддів                       Ларенка В.І., Гальянової І.Г.  

при секретарі                 Григоренко К.Ю.  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2  на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2009 року по справі за позовом:  

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,  ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,   ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,  ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,  ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57  

до Регіонального відділення  Фонду державного майна України, Відкритого акціонерного товариства „Харківське енергоремонтне підприємство”, треті особи -  Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоремонт”, Харківська міська рада  - про визнання недійсним рішення про приватизацію об’єкту державного житлового фонду у складі цілісного майнового комплексу та його передачу до комунальної власності ,-  

  ВСТАНОВИЛА:  

    Позивачі звернулись у суд з зазначеним позовом про визнання недійсним рішення про приватизацію будинку АДРЕСА_1 та передачі його до комунальної власності.  

  Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2009 року заява про забезпечення позову позивачів була задоволена частково. Суд наклав арешт на квартири, в яких проживають позивачі, а саме:  №№ 604, 911, 701, 907, 610\3, 404, 809, 810, 205, 807, 811, 106, 210,901, 209, 601, 307, 702, 905, 411\2, 606, 706, 212, 306, 305\2, 804, 909, 902, 101, 802, 603, 503, 207, 202, 506, 806, 309\3, 408, 908, 401, 405, 703, 502, 610\2, 803, 409\2, 105, 605, 906\2, 912, 203, 504, 704, 312, 304 в АДРЕСА_2  

Не погодившись з даною ухвалою суду представник ОСОБА_1 -  ОСОБА_2  в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу про забезпечення позову, посилаючись на те що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.  

При цьому посилається на те, що 6.06.2009 року ОСОБА_1 став власником квартири АДРЕСА_3  згідно  договору купівлі-продажу та зареєстрований в цій квартирі. Вважає, що суд не мав права накладати арешт на майно, яке вже не належить відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю „Енергоремонт»  , а є його власністю і він не є стороною у справі. В ухвалі суд не навів жодної норми закону, які б підтверджували необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Суд не встановив факти, не дослідив та не оцінив докази, які б свідчили про те, що не вжиття даних заходів може привести до неможливості виконання судового рішення.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, позов заявлений про визнання   недійсним рішення про приватизацію об’єкту державного житлового фонду – будинку, в квартирах якого проживають позивачі, у тому числі  квартири № 210, в якої проживає позивач ОСОБА_15. Тобто вказана квартира, яку як вказує ОСОБА_1 він купив у Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт»  - є предметом спору. Цей спір судом не розглянутий. Невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, якщо таке буде. Права  ОСОБА_1   у зв’язку із застосуванням відповідних засобів у вигляді накладення арешту на квартири у даному випадку не порушені.          

Судова колегія вважає, що  підстав для скасування ухвали про забезпечення позову немає.  

К  еруючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 317, 319  ЦПК України, судова колегія  -

  УХВАЛИЛА:  

  апеляційну скаргу  представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  відхилити.  

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2009 року залишити без змін.  

Ухвала оскарженню не підлягає.  

  Головуючий, суддя :  

  Судді: