Справа362/2477/21

Провадження 2-а/362/43/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2021 р. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування рішення, дії, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Рівненській області (далі - відповідач) з вимогою скасувати постанову поліцейського Управління патрульної поліції в Рівненській області Пастухової Тетяни Сергіївни серії ЕАН № 4168932 від 06.05.2021 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень щодо нього та закрити справу.

Позов обґрунтовував тим, що дійсно 06.05.2021 у вказаний в оскаржувані постанові період часу він керував власним автомобілем марки Jeep Cherokee д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по трасі «Київ-Чоп», де на 311 км. автодороги був зупинений працівниками поліції за перевищення обмеження швидкості руху транспортного засобу більш як на 50 км/год.

У зв`язку з цим відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень. ОСОБА_1 вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Заперечив факт перевищення швидкості. Вказав на те, що рухався у колоні автомобілів та його швидкість складала 67 км/год. Зауважив, що при розгляді справи та винесені оскаржуваної постанови йому було надано фото капоту автомобіля зовні схожого на його з встановленою швидкістю 103 км/год., водночас ні номерного знаку ні особи водія, а також дорожніх знаків 5.45, 5.46 на фото не видно.

Крім цього, за твердженням позивача, єдиним доказом перевищення обмеження швидкості руху є покази приладу TRuCam LTI20/20 NC-000550, який використовувався шляхом утримання в руці, що створює вірогідність похибки і ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху керованого позивачем автомобіля. При цьому позивач зауважив, що відповідач перебував за поворотом таким чином, щоб водії, у тому числі і позивач, не мали змоги його побачити та вказав на відсутність дорожніх знаків про застосування чи проведення контролю дорожнього руху за допомогою фото/відеофіксації. Наостанок зауважив про ряд зауважень щодо процедури розгляду справи за результатами якої було винесено оскаржувану постанову.

Вказане стало підставою для звернення до суду.

Суд ухвалою від 24.05.2021 відкрив провадження у справі та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач позов не визнав. У відзиві на позов відповідач просить відмовити в задоволення заявлених позовних вимог, стверджуючи про правомірність та обґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на підтвердження чого надав ряд письмових доказів та диск з відеодоказами.

Вивчивши надані сторонами докази, суд установив таке.

06.05.2021 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень (постанова від 06.05.2021 серії ЕАН № 4168932).

За змістом указаної постанови ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jeep Cherokee д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д М-06 «Київ-Чоп» 311 км. перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше як на 53 км/год., зокрема у населеному пункті Бабин, що позначений дорожніми знаками 5.45 «Початок населеного пункту» та 5.46 «Кінець населеного пункту», рухався зі швидкістю 103 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAM LTI20/20 TC000550.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами частини другої ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

У силу ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, разом з тим частина друга цієї статті передбачає що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 4 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш ніж на п`ятдесят кілометрів на годину тягне накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Як уже зазначено, за змістом оспорюваної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, де констатовано порушення ним вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху щодо встановлених обмежень швидкості руху більш як на 50 км/год.

Як встановлено з оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідач швидкість транспортного засобу вимірювала за допомогою засобу вимірювальної техніки TruCam LTI 20/20 серії ТС000550, на якому зафіксовано, що транспортний засіб Jeep Cherokee д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 103 км/год.

Суд враховує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС000550 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.12.2020 року № UA-MI/1-2903-2012 та пройшов чинну до 01.12.2021 повірку, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/20575.

Крім того, можливість використання виробу «TruCAM LTІ 20/20» № ТС000550 виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTІ 20/20 ТС000550 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення Правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

При цьому, як слідує із свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та повідомлення ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019, лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів.

Таким чином, твердження позивача про те, що відомості, які були зафіксовані відповідачем на приладі TruCam, не підлягають врахуванню, судом не беруться до уваги, оскільки будь-які належні та допустимі докази, які б спростували правильність здійснених технічним засобом вимірювань швидкості, позивачем не надано.

У матеріалах справи наявний фотознімок приладу TruCam LTI здійснений сертифікованим приладом TruCam LTI 20/20 №ТС000550 на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався 06.05.2021 о 15:32:52 год. зі швидкістю 103 км/год. На фотознімку зафіксовано автомобіль марки Jeep Cherokee д.н.з. НОМЕР_1 .

Дослідивши долучений відповідачем відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, суд зазначає, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , що ним і не заперечується, було зупинено працівниками поліції за порушення п. 12.4 ПДР у межах населеного пункту Бабин Рівненської області.

Щодо тверджень позивача про відсутність доказів розташування відповідних дорожніх знаків, зокрема 5.45, 5.46 ПДР України, які позначають межі населеного пункту та інформують водіїв про проведення відеофіксації порушень правил дорожнього руху на певній ділянці дороги.

За змістом п. 1.10 ПДР України населений пункт - це забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками: 5.45 «Початок населеного пункту» (найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах); 5.46 «Кінець населеного пункту», (місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах).

Як уже зазначалося, згідно з п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 «Про національну поліцію», якою визначено порядок застосування органами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, інформація про змонтовану/розміщену поліцією автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

З наведеного слідує, що контроль швидкості руху може відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації. Вказаним знаком є дорожній знак 5.70 ПДР України - «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», який інформує водіїв про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР України за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Відповідачем до відзиву долучено світлини встановлених дорожніх знаків 5.45 «Початок населеного пункту» та 5.70, який інформує про можливість здійснення контролю за за порушеннями ПДР України за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Крім того, той факт, що 311 км. автомобільного шляху М-06 «Київ-Чоп» знаходиться у межах села Бабин у напрямку руху як від м. Києва до м. Рівне, так і у зворотному підтверджується інформацією з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції № 19212 від 27.12.2019.

Додатково суд зауважує що дана інформація є загальнодоступною.

Суд констатує, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача містить назву приладу, яким здійснювалось вимірювання швидкості транспортного засобу, встановлено особу позивача, координати вимірювання швидкості.

На переконання суду, відповідач у порядку ч. 2 ст. 77 КАС України довів правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки суд установив факт порушення позивачем вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, наданими відповідачем доказами підтверджено факт допущення позивачем Правил дорожнього руху, що виразилось у перевищенні встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, а тому винесення інспектором Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП щодо позивача постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП є правомірним та обґрунтованим.

Постанова, яка оскаржується позивачем, містить інформацію, зазначену у статтях 283, 284 КУпАП, а отже відповідає чинному законодавству. Відповідач під час виявлення правопорушення та складання постанови про притягнення позивачем до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, що вбачається з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який долучено відповідачем.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, суд переконаний, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

У силу ст. 140 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 140, 245, 246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Рівненській області.

Залишити без змін постанову від 06 травня 2021 року серії ЕАН № 4168932 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень, винесену щодо ОСОБА_1 поліцейським сержантом поліції Управління патрульної поліції у Рівненській області Пастуховою Тетяною Сергіївною.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Згідно з пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя В.М. Дорошенко