АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

 Дело № 11 - 789 2010 год                                        Председательствующий 1 инстанции

Категория: ч.1 ст.286 УК                                         Черняк В.Г.

Украины                                                                    Докладчик Быкова Л.П.

                                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ               УКРАИНЫ

 20 мая 2010 года коллегия судей судебной  палаты по уголовным делам  

апелляционного суда Харьковской области в составе:

 председательствующего – судьи Быковой Л.П.

судей                                 -  Григорова П.А., Глинина Б.В.

      с участием прокурора – Шемаевой Е.И.

представителя потерпевшей -  ОСОБА_2

осужденного -  ОСОБА_3            

защитника -  адвоката ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове

уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3  

на приговор  Орджоникидзевского районного суда Харьковской области от 2 марта 2010 года, которым

      ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украи –

ны, не работающий, не судимый,  

 осужден поч.1 ст.286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять всеми видами транспортных средств  на срок 1 год.

 На основании ст.75 УК Украины  освобожден  от отбывания основного наказания в виде ограничения свободы  с испытательным сроком один год.  

 На основании  ст.76 УК Украины возложены обязанности: уведомлять органы уголовно – исполнительной инспекции о перемене места жительства или работы, не выезжать за пределы Украины  на постоянное проживание без разрешения  органов уголовно – исполнительной инспекции.

 Постановлено о взыскании в пользу ОСОБА_7 в возмещение материаль- ного ущерба 583 грн.38 коп. и морального вреда – 10 000 грн.

      Как признал суд,  21.10.2009 года примерно в 00.50 час. ОСОБА_3, в нарушение требований п.2.9 «а» Правил дорожного движения Украины, управлял автомобилем «АЗЛК 21101» в состоянии алкогольного опьянения.  

Двигаясь по ул. Соколова в направлении просп. Орджоникидзе в гор. Харькове, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.5, 16.1 и требования дорожного знака 2.1 Правил дорожного движения Украины «Уступи дорогу», на перекрестке  не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Транспортер» под управлением ОСОБА_8. двигавшегося по главной дороге.  Выполняя поворот направо, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с  автомобилем «Фольксваген Транспортер». В результате пассажиру этого автомобиля  ОСОБА_7 были причинены средней тяжести телесные повреждения.

      В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит об изменении приговора и назначении наказания в виде штрафа в сумме 3400 грн. и без дополнительного наказания. При этом ссылается на признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные данные о личности: он женат, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно. Указывает, что хочет трудоустроится и заниматься частным извозом, что бы содержать семью и  возместить ущерб  потерпевшей.

 Апелляция прокурора  до начала рассмотрения дела отозвана.

      Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного  ОСОБА_3.и защитника адвоката ОСОБА_4 поддержавших апелляцию;  прокурора и представителя потерпевшей ОСОБА_2, считавших, что приговор законный и обоснованный,    проверив материалы дела  и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

      Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, надлежащая оценка которым дана в приговоре. Действия ОСОБА_3 по ч.1 ст.286 УК Украины квалифицированы правильно. Выводы суда и правильность квалификации действий в апелляции  не оспариваются.

 Назначенное ОСОБА_3 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Суд учел степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоя- тельства по делу, а также то, что совершено неосторожное преступление. Учтены в достаточной степени  и данные о личности ОСОБА_3, он не работает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, на иждивении малолетний ребенок, совершил преступление впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, последние обстоятельства признаны смягчающими наказание. Таким образом, суд учел обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляции.

 Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступле- ния в состоянии алкогольного опьянения.

 Само по себе то, что ОСОБА_3 желает заниматься частным извозом с использованием автомобиля, без учета вышеприведенных обстоятельств, не может служить основанием для изменения приговора в части назначенного наказания.        

 Коллегия судей полагает, что  суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами и надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, что ОСОБА_3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

 С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что судом назначено как основное, так и дополнительное  наказание необходимое и достаточное для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

   Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины,

коллегия судей, -

                                                        о п р е д е л и л а:

      Приговор Орджоникидзевского районного суда  города  Харькова от 2 марта 2010 года  в отношении  ОСОБА_3 оставить без изменения, а его апелляцию – без удовлетворения.  

 Председательствующий – судья  

 Судьи -