ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

28 липня 2021 року                                                          Справа № 923/590/17

Господарський суд Херсонської області у складі колегії суддів  Ярошенко В.П. (головуючий), Немченко Л. М., Пінтеліна Т.Г., за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу  

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс", м. Генічеськ Херсонської області

до відповідача-1:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний Термінал", м. Генічеськ Херсонської області

до відповідача-2: Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Одеса

про скасування свідоцтва на право власності та виключення запису з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно

за участю представників сторін:

від позивача: Дубовий І.А. - адвокат, Гадупяк Ю.П. - уповн. предст.

від відповідача-1: Ващук Я.В. - адвокат

від відповідача-2: не з`явився

встановив:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/590/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс", м.Генічеськ Херсонської області, до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний термінал", м.Генічеськ Херсонської області, відповідача-2 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування свідоцтва на право власності та виключення запису з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 11.01.2021 року провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 року частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Генічеськ Плюс" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11 січня 2021 року, змінено ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.01.2021р. у справі №923/590/17, викладено пункти 4 та 6 оскаржуваної частини ухвали в наступній редакції:

"4. Призначити у справі №923/590/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73005, м.Херсон, вул.28 Армії, буд.6). Попередити експертів, які проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (ст.ст.384, 385 КК України).

6. На вирішення експертам поставити наступне питання:

- Чи входить під`їзна залізнична колія довжиною 320 метрів погонних за адресою Херсонська обл., м.Генічеськ, вул.Центральна (Леніна), буд. №220, що належить ТОВ "Генічеськ Плюс" на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 04.03.2009р., реєстраційний №2-515, до складу залізничної колії довжиною 1858,55 метрів погонних, що розташована за адресою Херсонська обл., м.Генічеськ, вул.Центральна (Леніна), буд. №222 та оформлена на праві власності за ТОВ "Южний термінал" згідно Свідоцтва про право власності серії САМ №032843 від 26.06.2014р.?".

В іншій частині оскаржувану ухвалу від 11.01.2021р. залишено без змін.

У зв`язку зі звільненням головуючого у справі судді ОСОБА_1 у відставку, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Херсонської області № 131 від 22 квітня 2021 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 923/590/17.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 у даній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Ярошенко В. П., судді - Павленко Н. А. і Литвинова В. В.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року суд у новому складі (головуючий суддя - Ярошенко В. П., судді - Павленко Н. А. і Литвинова В. В.) прийняв справу № 923/590/17 до свого провадження.

Ухвалою суду від 31.05.2021 року провадження у справі № 923/590/17 поновлено, призначено судове засідання для розгляду клопотань судового експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на 16 червня 2021 року.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Литвинової В.В., розпорядженням керівника апарату суду № 274         від 05 липня 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/590/17, яким замінено суддю - члена колегії Литвинову В. В. на суддю Пінтеліну Т.Г.

Із матеріалів комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» по даній справі, судом було встановлено, що заяви про відвід колегії суддів від 16.01.2021 року за вх. №№ 104/21, 105/21, 106/21 не були розглянуті.

Ухвалою суду від 06.07.2021 прийнято справу № 923/590/17 до провадження у складі колегії суддів Ярошенко В. П. (головуючий), Павленко Н.А., Пінтеліна Т.Г.; витребувано у Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 923/590/17, що були надіслані супровідним листом за вих. № 923/590/17/2555/21 від 23.03.2021 року на підставі ухвали Господарського суду Херсонської області від 11.01.2021 року.

14.07.2021 року за вх. № 5722/21 до суду від Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №21-190 від 13.07.2021 про неможливість надання висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи у справі № 923/590/17.

Разом із зазначеним повідомленням експертною установою повернуто матеріали справи № 923/590/17, що були надіслані супровідним листом за вих. № 923/590/17/2555/21 від 23.03.2021.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року визнано необґрунтованою заяву ТОВ "Генічеськ Плюс" (вх. № 104/21 від 16.01.2021 року) про відвід колегії суддів.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року визнано необґрунтованою заяву ТОВ "Генічеськ Плюс" (вх. № 105/21 від 16.01.2021 року) про відвід колегії суддів.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року визнано необґрунтованою заяву ТОВ "Генічеськ Плюс" (вх. № 106/21 від 16.01.2021 року) про відвід колегії суддів.

Ухвалою суду (суддя Немченко Л. М.) від 20.07.2021 року заяву ТОВ "Генічеськ Плюс" (вх. № 104/21 від 16.01.2021) про відвід колегії суддів     відхилено як безпідставну.

Ухвалою суду (суддя Немченко Л. М.) від 20.07.2021 року заяву ТОВ "Генічеськ Плюс" (вх. № 105/21 від 16.01.2021) про відвід колегії суддів         відхилено як безпідставну.

Ухвалою суду (суддя Немченко Л. М.) від 20.07.2021 року заяву ТОВ "Генічеськ Плюс" (вх. № 106/21 від 16.01.2021) про відвід колегії суддів відхилено як безпідставну.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Павленко Н. А., розпорядженням керівника апарату суду № 326 від 22 липня 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/590/17, яким замінено суддю - члена колегії Павленко Н. А. на суддю Немченко Л. М.

Ухвалою суду від 22.07.2021 року прийнято справу № 923/590/17 до провадження у складі колегії суддів Ярошенко В. П. (головуючий), Немченко Л. М., Пінтеліна Т.Г., та призначено підготовче засідання у справі на 28.07.2021 року.

23.07.2021 року за вх. № 5916/21 до суду від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі.

28.07.2021 року за вх. № 2/2500/21 до суду від ТОВ "Генічеськ Плюс" надійшло клопотання  про призначення експертної установи, відповідно до якого, позивач просить суд визначити експертну установу на виконання ухвали суду від 11.01.2021 року - Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз міністерства юстиції України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення на виконання ухвали суду від 11.01.2021 року нової експертної установи - Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний термінал" в судовому засіданні не заперечував проти визначення іншої експертної установи, а саме Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України.

При цьому, представник відповідача-1 в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення судового засідання для подання до суду доказів.

Суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання відповідача-1 про відкладення судового засідання, виходячи з того, що відповідно до ст.ст. 42, 177, 181, 182 ГПК України, сторона по справі не позбавлена права подавати докази, заяви, клопотання та надавати пояснення суду у підготовчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 69 ГПК України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За положеннями ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З огляду на обставини справи, враховуючи повідомлення № 21-190 від 13.07.2021  від Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи у справі № 923/590/17, а також клопотання позивача, суд вважає за необхідне проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.01.2021 року та зміненою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2021, доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 923/590/17, на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст.   69,   99, 100, 228,   229,   234-235 ГПК України, господарський суд

постановив:

1. Проведення   у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.01.2021 року зміненою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2021, доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011).

2. Попередити експертів, які проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (ст.ст.384, 385 КК України).

3. На вирішення експертам   поставити наступне питання:

- Чи входить під`їзна залізнична колія довжиною 320 метрів погонних за адресою Херсонська обл., м.Генічеськ, вул.Центральна (Леніна), буд. №220, що належить ТОВ «Генічеськ Плюс» на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 04.03.2009р., реєстраційний №2-515, до складу залізничної колії довжиною 1858,55 метрів погонних, що розташована за адресою Херсонська обл., м.Генічеськ, вул.Центральна (Леніна), буд. №222 та оформлена на праві власності за ТОВ «Южний термінал» згідно Свідоцтва про право власності серії САМ №032843 від 26.06.2014р.?».

4. Провадження у справі № 923/590/17 зупинити на час проведення експертизи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Порядок оскарження ухвал суду визначений ст. 254 - 259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.07.2021 року.          

Головуючий суддя                                                                            В.П.Ярошенко

Судді                                                                                                                                                                                                                                      Л. М. Немченко

                                                                                                    Т. Г. Пінтеліна