Справа № 22-ц-3015                                        Головуючий 1 інст. – Набіулліна С.В.

Категорія: відшкодування шкоди                                        Доповідач – Кірсанова Л.І.

              У Х В А Л А  

            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

22 квітня 2010 року Судова колегія палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

      головуючого – судді Пилипчук Н.П.,

      суддів                          Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

      при секретарі               Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

                                     ВСТАНОВИЛА:  

 У серпні 2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулися до суду з зазначеним позовом та просили стягнути з ОСОБА_4 8124 грн. 47 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття останньою належної ім. квартири АДРЕСА_1, а також відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000 грн., стягнути з відповідача судові витрати по справі.

У листопаді 2008 року ОСОБА_4 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 та просила стягнути з неї в якості відшкодування моральної шкоди 10000 грн., зазначивши, що шкода була спричинена образами з боку ОСОБА_1, провокуваннями конфліктних ситуацій в зв’язку з залиттям вказаної квартири.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду у зв’язку з повторною неявкою сторін по справі в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду та передачу справи до суду першої інстанції для розгляду по суті. Зазначає, що належним чином про розгляд справи була повідомлена шляхом розписки у явочному листі, проте у день розгляду справи 14 грудня 2009 року в телефонному режимі була повідомлена секретарем суду про те, що розгляд справи не відбудеться. Крім того, не вважає свою неявку повторною, оскільки в передостанньому судовому засіданні вона була присутня.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, пояснення осіб, що з’явилися до судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення позовних заяв без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі та основним позовом та відповідач за зустрічним позовом повторно не з’явилися в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 4 листопада 2009 року сторони присутні не були, у зв’язку з їх неявкою розгляд справи було відкладено на 14 грудня 2010 року. Разом з тим, матеріали справи містять явочний лист (а.с 99), з якого вбачається, що про розгляд справи 14 грудня 2009 року повідомлені ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Наявність зазначеного явочного листа не може безумовно свідчити про те, що в передостанньому судовому засіданні 4 листопада 2009 року сторони присутні не були.

Крім того, з пояснень апелянта вбачається, що 14 грудня 2010 року вона зателефонувала до суду першої інстанції, та секретар повідомила, що розгляд справи буде відкладено. Зазначені обставини матеріалами справи не спростовуються.

Вказані вище факти дають судовій колегії підстави вважати відсутність належного повідомлення ОСОБА_1, яка діяла у власних інтересах, а також представляла за довіреністю (а.с. 59) інтереси ОСОБА_2, про час та місце судового розгляду. Відповідно, за вказаних обставин суд помилково залишив первісну позовну заяву без розгляду.

Крім того, судова колегія, беручи до уваги, що ОСОБА_4 не оскаржувала ухвалу суду від 14 грудня 2009 року, а також те, що первісні та зустрічні позовні вимоги є різнорідними, не вбачаючи підстав для їх розгляду в одному провадженні, приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду лише в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та направлення справи для продовження розгляду в цій частині до суду першої інстанції.

В частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав, вказаних вище.

Відповідно, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ст. 312, ст .ст. 313-315, 317-319 ЦПК України, судова колегія, –

                                     УХВАЛИЛА:  

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2009 року скасувати в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та справу в цій частині направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

 Головуючий           

 Судді