Справа №705/2141/21

                                                               3/705/1982/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2021              

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

       Згідно з протоколом серії АПР18 № 518856 від 13.05.2021 про адміністративне правопорушення, 27.04.2021 о 17 год. 00 хв. в м.Умані за адресою: 2 пров. Піщаний, 1 ОСОБА_1 обмежив в користуванні будинком колишню дружину ОСОБА_2 , чим вчинив економічне насильство, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

       В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та просив при винесенні рішення по справі врахувати, що протокол про адміністративне правопорушення, складений 13.05.2021 інспектором поліції на ОСОБА_3 . Просив приєднати копію паспорта, де його прізвище вказано « ОСОБА_4 ».

       Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. від 19.05.2021 адміністративний матеріал був повернутий  до  Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

В постанові були зазначені виявлені недоліки та чітко зазначена невідповідність отриманих матеріалів чинному законодавству.

       Після повторного надходження до суду адміністративного матеріалу відносно         ОСОБА_1   судом встановлено, що постанова судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. виконана не була.

       Уманським РУП ГУНП в Черкаській області направлений адміністративний матеріал без будь-якого реагування на необхідність приведення адміністративного протоколу у відповідності до вимог чинного законодавства.

       Статтею  278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема  чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

       Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.        

       Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.        

       Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з огляду на таке.

       Згідно з положенями  ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

       За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

       Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії  АПР18 № 518856 від 13.05.2021 складений відносно  ОСОБА_3    за  ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується самим протоколом. В той час, як вбачається з копії паспорту громадянина України, наданого до суду особою, відносно якої складено протокол, його прізвище ОСОБА_1 .

       Тобто, прізвище особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає прізвищу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

       Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що при розгляді справи особа правопорушника ОСОБА_3 є невстановленою, тобто не встановлений суб`єкт правопорушення, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.  9,  245, 247, 278, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

       Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

       Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: О.В. Білик