У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1796/21

№ 1-кп/183/1054/21

28 липня 2021 року                                                                        м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гузоватого О.І.,

за участю секретаря судового засідання Тен І.О.,

прокурора Зонова Р.Є.,

перекладача Пасічної-Сергєєвої Н.П.,

захисників Бондаренка Є.Є., Шрама В.Ю, Павлова Є.Г.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040000000714 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавір Республіка Вірменія, громадянина Вірменії, проживаючого в Республіці Вірменія,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чадир-Лунга Республіки Молдова, громадянина Молдови, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця сел. Таромське Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Бондаренко Є.Є. заявив відвід головуючого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватого О.І. у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що головуючим суддею 28.07.2021 року підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні розпочато за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника Опари С.В., адвокатів Гулакова А.І., Ішханяна А.Р. Про час розгляду справи учасників провадження повідомлено неналежним чином. Призначаючи розгляд клопотань про продовження строку тримання під вартою суд проігнорував недотримання прокурором вимог щодо вручення клопотань про продовження строку тримання під вартою. При розгляді клопотань не дотримано порядок повідомлення осіб про виклик у судове засідання. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 14.08.2021 року, тому жодних підстав вважати такий розгляд клопотання в судовому засіданні саме 28.07.2021 року, як невідкладну слідчу дію, не має. Зазначені обставини викликають у сторони захисту обґрунтовані сумніви в упередженості головуючого судді Гузоватого О.І.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Павлов Є.Г. в судовому засіданні також заявив відвід головуючого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватого О.І. у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що на його переконання, оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 14.08.2021 року, жодних підстав вважати такий розгляд клопотання в судовому засіданні саме 28.07.2021 року, як невідкладної слідчої дії, не має. Відтак, не було підстав направляти доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для залучення захисника для участі в окремій процесуальній дії – для вирішення питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 . Наведені обставини викликають у сторони захисту обґрунтовані сумніви в упередженості головуючого судді Гузоватого О.І.

Захисник Шрам В.Ю. підтримав заяви своїх колег – захисників Бондаренка Є.Є. та Павлова Є.Г. про відвід головуючого судді Гузоватого О.І. Також зазначив, що оскільки він призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області на підставі ухвали суду для участі в окремій процесуальній дії – для вирішення питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , у нього не має повноважень і підстав заявляти відвід головуючого у даному кримінальному провадженні в межах розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кожен окремо, підтримали позицію своїх захисників, просили відвести головуючого суддю Гузоватого О.І. у даному кримінальному провадженні.

Прокурор вважав, що заявлені відводи безпідставні та, як такі, що мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду провадження.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, розглянувши заявлені відводи, дійшов такого висновку.

Як свідчать матеріали кримінального провадження стороною захисту заявляється відвід головуючого судді Гузоватого О.І. у даному кримінальному провадженню вчетверте. Так, перед розглядом в судовому засіданні 23.04.2021 року клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисником Опарою С.В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , заявлено відвід головуючого судді. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.04.2021 року (головуючий суддя Майна Г.Є.) його заяву про відвід залишено без задоволення, у зв`язку з необґрунтованістю і недоведеністю підстав для відводу.

В судовому засіданні 14.06.2021 року перед розглядом клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисником Бондаренком Є.Є., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , заявлено відвід головуючого судді. 15.06.2021 року постановлена ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (головуючий суддя Оладенко О.С.), якою відмовлено в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Гузоватого О.І., у зв`язку з необґрунтованістю і недоведеністю підстав для відводу.

Перед розглядом в судовому засіданні 16.06.2021 року клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисником Бондаренком Є.Є., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , заявлено повторно відвід головуючого судді Гузоватого О.І. Ухвалою суду від 16.06.2021 року заявлений відвід залишено без розгляду як такий, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Крім того, під час судового провадження у даному кримінальному провадженні перед початком розгляду клопотань прокурора про продовження обвинуваченим строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною захисту заявлялися неодноразово відводи іншим учасникам кримінального провадження, а саме: 15.06.2021 року обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_2 заявлялися відводи перекладача Матрос М.Г., ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2021 року в їх задоволенні відмовлено у зв`язку з недоведеністю підстав для відводу; 16.06.2021 року обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_2 заявлялися відводи перекладача Казакової Г.А., ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 року в їх задоволенні відмовлено у зв`язку з недоведеністю підстав для відводу; 28.07.2021 року стороною захисту: обвинуваченим ОСОБА_9 та його захисником Бондаренка Є.Є., та обвинуваченим ОСОБА_2 заявлялися відводи перекладача Пасічної-Сергєєвої Н.П., ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 року в їх задоволенні відмовлено у зв`язку з недоведеністю підстав для відводу.

Слід зазначити, що вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, та порядок такого відводу визначені ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Так, відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст.ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення складу суду, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Зі змісту заяв сторони захисту про відвід убачається, що заявники просять відвести суддю від розгляду кримінального провадження. Отже, сумніви в неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання.

Дослідивши відомості, викладені в заявах, суд дійшов висновку, що відвід судді Гузоватого О.І. є необґрунтованим, а аргументи заявників не мають зв`язку з підставами для відводу. Так, зі змісту заяв захисників про відвід не вбачається належне обґрунтування заявниками правових підстав для відводу та їх доведення. Крім того, обставини, на які захисники посилаються у своїх вимогах є аналогічними тим, які були предметом розгляду заяв про відвід головуючого судді, за результатом розгляду яких ці заяви були залишені без задоволення з підстав необґрунтованості та недоведеності підстав для відводу. Також, аналогічні обставини були предметом розгляду апеляційної скарги сторони захисту на ухвалу від 24.04.2021 року про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за результатом розгляду якої апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Факти, на які посилаються заявники, не становлять обставин, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, і не доводять упередженості судді Гузоватого О.І. при розгляді кримінального провадження. За таких умов заяви захисників Бондаренка Є.Є., Павлова Є.Г. не містять даних, що свідчили б про наявність підстав для відводу головуючого судді.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що стороною захисту вже вчетверте заявляється відвід головуючого судді. Підстави для відводу у кожній наступній заяві про відвід, як зазначалося вище, є аналогічними обставинам, які розглядалися неодноразово судами, в тому числі й судом апеляційної інстанції. Рішеннями суду було встановлено необґрунтованість і недоведеність підстав для відводу.

Суд звертає увагу, що постійне і систематичне подання завідомо безпідставних заяв про відвід головуючого судді Гузоватого О.І. у кримінальному провадженні перед початком розгляду клопотань прокурора про продовження обвинуваченим строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, фактично унеможливлює розгляд судом даного клопотання, розгляд якого є обов`язковим з огляду на положення ч. 3 ст. 331 КПК України. Тому ці дії розцінюються судом як такі, що мають ознаки зловживання стороною захисту правом на відвід з метою затягування розгляду Клопотань в межах даного кримінального провадження.

Твердження захисників про те, що у суду не було підстав для розгляду в судовому засіданні 28.07.2021 року клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 14.08.2021 року, суд відхиляє як безпідставні, оскільки такі доводи не ґрунтуються на вимогах закону, й суперечать положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, відповідно до яких незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою, зокрема, продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи наявність спливу строку для розгляду клопотань про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, кількість учасників кримінального провадження та обвинувачених, стосовно яких вирішується питання доцільності продовження тримання під вартою, обсяг поданих клопотань і додатків до них, що вказує на значний обсяг часу, який треба для розгляду цих клопотань, а також з огляду на те, що заявлені відводи є четвертими при розгляді Клопотань, суд доходить висновку, що заявлені повторно відводи при розгляді Клопотань мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду Клопотань та унеможливлення їх розгляду та прийняття рішення у строки встановлені ч. 3 ст. 331 КПК України.

Тому, у зв`язку з повторним поданням завідомо безпідставних заяв про відвід головуючого судді Гузоватого О.І., які містять ознаки зловживання правом на відвід, заявлені відводи підлягають залишенню без розгляду відповідно до положень ч. 4 ст. 81 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 314, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката Бондаренка Євгена Євгеновича про відвід головуючого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватого О.І. у кримінальному провадженні № 12020040000000714 – залишити без розгляду.

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Павлова Єгора Глебовича про відвід головуючого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватого О.І. у кримінальному провадженні № 12020040000000714 – залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено і оголошено 29 липня 2021 року о 14 годині 20 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                О.І. Гузоватий