АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-517/2010 р Головуючий по першій інстанції
Категорія: 37 Манько М.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Качан О.В.
РІШЕННЯ
іменем України
26 травня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Іваненка В.Д.
суддів Качана О.В., Міщенка С.В.
при секретарі Шульзі Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Смілянського міського суду від 5 лютого 2003 року, залишеним без змін апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2003 року та ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних вправах Верховного Суду України від 07.11.2003 року, спадщина між спадкоємцями - сторонами у справі була розділена.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2004 року рішення Смілянського міського суду від 5.02.2003 року в частині визнання за ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування на Ѕ частину будинковолодіння по АДРЕСА_1 та стягнення з них на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_4 грошової компенсації в розмірі по 1 190 грн кожному за належну їм частину в спадковому майні, частині будинку, та ухвала апеляційного суду Черкаської області від 21.04.2003 року і ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах ВСУ від 7.11.2003 року про затвердження рішення Смілянського міськсуду від 5.02.2003 року в даній частині скасовані, справа в цій частині направлена до районного суду для розгляду по суті.
Посилаючись на дані обставини позивачі просили визнати за ними право власності на Ѕ частину будинковолодіння АДРЕСА_2 Одночасно не заперечували проти визнання за відповідачами права власності на спадкову 1/2 частину будинковолодіння при умові негайної сплати відповідачами грошової компенсації за їх частки, яка становить 47 546, 40 грн.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 29.12.2008 року позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 повністю задоволено.
Визнано за позивачами право власності в порядку спадкування на Ѕ частину будинковолодіння АДРЕСА_3 стягнуто з них на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі по 15 848,80 грн кожному за належні їм частки в будинковолодінні. Мотивами відмови в реальному розподілі будинку в судовому рішенні вказано на відсутність згоди міської ради на його розподіл.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу та вказують, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просять його скасувати, направити справу на новий розгляд. Водночас просили скасувати ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2007 року. Під час розгляду справи в апеляційному суді змінили вимоги апеляційної скарги та просять винести нове рішення, яким розділити спадковий будинок по варіанту № 1 висновку судово-будівельної експертизи від 28.01.2008 року.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та не оскаржується сторонами наступні обставини: спірна частина будинку з надвірними спорудами є спадковим майном сторін. Відповідачка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять виділити обидві їх спадкові частки разом в натурі маючи на меті подальше проживання ОСОБА_4 у виділеній частині. Висновками кількох судово-будівельних експертиз встановлено можливість реального розподілу спадкової частини будинку на дві ізольовані квартири. Виконавчий комітет Смілянської міської ради 18.02.2009 року в порядку ст. 152 ЖК України дав згоду на розподіл будинку на дві ізольовані квартири по варіанту № 1 висновку експерта від 28.01.2008 року за умови проведення добудови до обох квартир. Обов’язкова умова міської ради про проведення добудови розцінена судом як відсутність згоди на реальний розподіл будинку. Однак такий висновок суду є передчасним і не відповідає змісту відповіді міського голови від 18.02.2009 року.
Як вбачається із змісту відповіді міського голови від 18.02.2009 року міська дає згоду на реальний розподіл спадкового будинку єдиним способом – по варіанту № 1 висновку експерта від 28.01.2008 року. При цьому міський голова дає рекомендацію провести добудови до квартир у відповідності із нормами ДБН В.2.2-15-2005.
Суд першої інстанції даючи оцінку висновку міської ради не врахував наступного. У засіданні колегії експерт ОСОБА_8 показала, що вказані у відповіді норми ДБН В.2.2-15-2005 введені в 2005 році і стосуються лише нових будинків, які проектуються та будуються чи планується їх реконструкція. У 2002 році, коли відкрилася спадщина, таких вимог до ізольованих квартир не існувало, а будинок можливо розділити по вказаних нею в експертному дослідженні варіантах.
Оскільки висновок суду першої інстанції про відмову міської ради в дачі дозволу на реальний розподіл квартир не відповідає обставинам справи, колегія вважає за необхідне винести нове рішення, яким розділити спірне спадкове майно по єдиному можливому варіанту № 1 висновку експерта від 28.01.2008 року.
Як вказано у висновку експерта, провести розподіл у відповідності з ідеальними частками неможливо, різниця по будинку складає 0,16 кв м., або 648,4 грн. Вказану різницю в якості компенсації необхідно стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Оскільки долі кожного із сторін складають по 1/5 частині від 1/2 частини будинку, а від усього будинку по 1/10 частині, при виділі в натурі трьом позивачам 3/5 від 1/2 частини будинку, їх частка складає 3/10 частин в будинку, а для відповідачів 2/5 від 1/2 частини складає 2/10 або ж 1/5 частини в будинку.
Посилання позивачів на те, що 20.08.2003 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подарували свої частки в спірному будинку ОСОБА_5 і тому суд не має підстав ділити будинок спростовується наступним. Право власності на подаровані частини будинку у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникло на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду від 5.02.2003 року. Отримані за вказаним рішенням частки спірного будинку вони і подарували ОСОБА_5 Однак ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 16.02.2004 року рішення Смілянського міськрайонного суду від 5.02.2003 року скасоване. В зв’язку із скасуванням правовстановлюючого документа на частку у будинку договір дарування не є перешкодою для реєстрації права власності на будинок в органах БТІ.
Керуючись ст. 529, 548, 549, 562 ЦК України в ред. 1963 року, ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія
в и р і ш и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна задовольнити частково, рішення скасувати.
Визнати за ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування по 1/10 частині жилого будинку з надвірними спорудами по вул. Кіровоградській 34 в м Сміла Черкаської області за кожним.
Виділити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в натурі по варіанту № 1 висновку експерта від 28.01.2008 року: в жилому будинку приміщення 2-3 площею 9,2 кв.м., приміщення 2-4 площею 13,9 кв.м., приміщення 2-5 площею 6 кв.м., частину приміщення 2-1 розміром 1,7х2,4 м. площею 4,1кв.м. всього 33,2 кв.м., що складає 3/10 частини в жилому будинку, а також у надвірних спорудах 3/5 частини сараю "Б" розміром 1,78х3,46 м., що в цілому складає 3/10 частини в садибі .
Виділити ОСОБА_3, ОСОБА_4 в натурі по варіанту № 1 висновку експерта від 28.01.2008 року: в жилому будинку приміщення 2-2 площею 15,9 кв.м., частину приміщення 2-1 розміром 2,71х2,4 м. площею 6,5 кв.м. всього 22,4 кв.м., що жилому будинку складає 1/5 частину, а також у надвірних спорудах 2/5 частини сараю "Б" розміром 1,19х3,46 м. що в цілому складає 1/5 частину в садибі .
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 648,4 грн компенсації за перевищення вартості їх ідеальних долей.
Для облаштування ізольованих квартир ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 необхідно зробити окремий вихід з приміщення 2-1 із західної сторони за погодженням із міською радою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно закласти прохід між приміщеннями 2-2 і 2-4, прорізати прохід між приміщеннями 2-2 і 2-1, облаштувати перегородку в приміщенні 2-1.
Рішення колегії набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня проголошення.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом
Суддя О.В.Качан