АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–416/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5, 19, 21 - Бурлака А.І.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Бородійчук В.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі Голобородько С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку з надвірними спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою і за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування, переведення прав та обов’язків покупця.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
02 червня 2008 року ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про поділ в натурі між співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними спорудами та про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване вказане домоволодіння. Просив суд виділити йому у власність 1/3 частину домоволодіння з відповідною частиною надвірних споруд та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до долі у праві власності співвласників домоволодіння. У подальшому уточнив позовні вимоги, просив виділити йому у власність ј частину будинку з відповідною частиною надвірних споруд, з урахуванням висновку проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи № 35/08 від 18 березня 2009 року (п. 1.12 «Варіант № 2 розподілу спірного нерухомого майна») та визначити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням варіанту № 2, запропонованого експертом вказаного висновку.
19 червня 2008 року ОСОБА_6 подав зустрічний позов до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з вимогами про визнання недійсним договору дарування ј частини житлового будинку по АДРЕСА_2 укладеного 26 листопада 2007 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та про переведення на нього прав і обов’язки покупця вказаної частини будинку.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2009 року первісний позов ОСОБА_7 задоволено.
Проведено поділ будинковолодіння за адресою по АДРЕСА_3 в натурі між власниками.
Виділено ОСОБА_7 у власність згідно варіанту № 2 розподілу, зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35/08 від 18 березня 2009 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_9:
- в житловому будинку «А-1» приміщення: спальня «3» площею 11,2 кв.м., частину кухні «2», площею 3,5 кв.м., загальною площею 14,7 кв.м., загальною вартістю 43 714 грн., що складає 27,91 % від вартості житлового будинку (позначеного блакитним кольором в додатку № 3, арк.. 1 до висновку експерта).
- Господарські будівлі і споруди: погріб «Д» вартістю 10 247 грн.; частину огорожі по червоній ліній «3», довжиною 1,95 кв.м, площею 2,3 кв.м, вартістю 751,33 грн.; частину огорожі по правій межі «4» довжиною 14,71 кв.м, площею 20,6 кв.м, вартістю 1 453,07 грн. (згідно додатку № 3 до висновку експерта).
Виділено ОСОБА_6 у власність згідно варіанту № 2 розподілу, зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35/08 від 18 березня 2009 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_9:
- в житловому будинку «А-!» приміщення: сіни «1» площею 3,9 кв.м., частину кухні «2», площею 3,65 кв.м, спальня «4», площею 7,9 кв.м., вітальня «5», площею 11,1 кв.м., передпокій «6», площею 11,1 кв.м, загальною площею 37,65 кв.м, загальною вартістю 112 929 грн., що складає 72,09 % від вартості житлового будинку (позначено рожевим кольором в додатку № 3 арк. 1 до висновку експерта).
- Господарські будівлі і споруди: гараж «Б», сарай «В», дворова вбиральня «Г», частину огорожі по червоній лінії «3», довжиною 7,58 м, частину огорожі по правій межі «4» довжиною 2,6 м (згідно додатку № 3 арк. 3 до висновку експерта).
Виділено ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у спільну часткову власність згідно варіанту № 2 розподілу, зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35/08 від 18 березня 2009 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_9 : замощення «І», площею 2,4 кв. м, водопровідна колонка «ІІ», хвіртка «1», огорожа по червоній лінії «2».
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 1 963,20 грн. грошової компенсації за незначну різницю між реальними і ідеальними частками в поділеному домоволодінні.
Виділено ОСОБА_7 у користування земельну ділянку площею 102,31 кв.м, по АДРЕСА_3, згідно варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35/08 від 18 березня 2009 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_9 (додаток № 3 арк. 3 до висновку експерта, позначена на плані рожевим кольором).
Виділено ОСОБА_6 у користування земельну ділянку площею 391,81 кв. м по АДРЕСА_3, згідно варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35/08 від 18 березня 2009 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_9 (додаток № 3 арк. 3 до висновку експерта, поначена на плані блакитним кольором).
Виділено ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у спільне користування земельну ділянку площею 84,88 кв.м по АДРЕСА_4 згідно варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35/08 від 18 березня 2009 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_9 (додаток № 3 арк. 3 до висновку експерта, позначена на плані жовтим кольором).
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2009 року як незаконне призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу та по результатам експертизи ухвалити нове рішення, яким задоволити його позовні вимоги.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.
Судом в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_7 на підставі договору дарування, укладеного 26 листопада 2007 року з ОСОБА_8, належить ј частина у праві власності на жилий будинок з відповідною частиною надвірних споруд, які знаходяться по АДРЕСА_5 Решта ѕ вказаного домоволодіння належить ОСОБА_10, набутих у власність у порядку спадкування, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину від 19 листопада 2009 року, виданими державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори ОСОБА_11.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35/08 від 18 березня 2009 року вбачається, що реальна площа земельної ділянки, на якій розташоване спірне домоволодіння та надвірні споруди, складає 579 кв.м..
Експертом, виходячи з архітектурно – планувального та конструктивного рішення житлового будинку, часток сторін в спадщині, запропоновано два варіанти реального поділу житлового будинку, надвірних споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» від 04 жовтня 1991 року N 7, з наступними змінами і доповненнями, в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.
Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.
Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає частці у праві спільної часткової власності.
Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Відповідно до ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
Обраний районним судом варіант № 2 судової будівельно – технічної експертизи, на думку колегії суддів, є найбільш прийнятним для встановлення роздільного користування житловим будинком, надвірними спорудами та порядку землекористування між співвласниками, виходячи з можливості кожного з них користуватись належною їм часткою будівель і земельної ділянки та проходом і проїздом до шляхів загального користування і не суперечить архітектурно-будівельним, санітарним та протипожежним правилам та не потребує значного переобладнання та перепланування будинку.
Судами першої і апеляційної інстанції приймались міри, у відповідності до вимог ст. 152 ЖК України, для отримання дозволу на переобладнання і перепланування житлового будинку згідно варіантів судової будівельно – технічної експертизи, однак на запити судів були отримані лише відповіді виконкому Черкаської міської ради з роз’ясненням позасудового порядку отримання дозволів на перепланування і переобладнання приміщень в житловому будинку, що дає підстави колегії суддів вважати їх необґрунтованими, а відповідно і визначити варіант розподілу з незначними переобладнаннями в житловому будинку, без наявності дозволу виконкому місцевої ради.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно відмовив в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 в частині визнання недійсним договору дарування, оскільки останній не надав суду доказів та не довів в судовому засіданні удаваність договору дарування від 26 листопада 2007 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8.
Так як ОСОБА_6 не надав доказів того, що даний договір фактично відбувся на умовах договору купівлі-продажу, тому колегія суддів також погоджується з висновком районного суду, що на підставі ст.. 362 ЦК України позовні вимоги в частині переведення прав та обов’язків покупця не підлягають до задоволення.
Інші доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду не спростовують, оскільки грунтуються на невірному трактуванні апелянтом наведених правових норм.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, обґрунтоване на зібраних та перевірених по справі доказах, в межах пред’явленого позивачем позову, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а доводи апелянта не є суттєвими, були предметом судового розгляду, суд першої інстанції дав їм належну оцінку і вони не дають підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України для його зміни, чи підстав, визначених ст. 311 ЦПК України, за наявності яких можливе скасування судового рішення.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2009 року відхилити.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку з надвірними спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою і за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування, переведення прав та обов’язків покупця залишити без змін.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя В.Г. Бородійчук