справа № 492/505/21

УХВАЛА

про заміну первісного відповідача належним відповідачем,

залучення третьої особи

27 липня 2021 року                                                                 м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання – Златєвій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м.Арциз Одеської області клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача, залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області Захарова Руслана Сергійовича, Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області Захарова Руслана Сергійовича, Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 24 травня 2021 року відкрито провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області Захарова Руслана Сергійовича, Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 25).

27 липня 2021 року від представника позивача надійшло клопотання, згідно якого просить суд, замінити первісного відповідача на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Одеській області, а також залучити до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області Захарова Руслана Сергійовича.

Всі учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак до суду не з`явилися, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не подавали, про причини неявки суд не повідомляли, відповідно до ст. 205 КАС України їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

В своїй постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17 (адміністративне провадження № К/9901/4436/17) Верховний Суд дійшов такого висновку, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Болградський районний відділ поліції ГУНП в Одеської області на належного відповідача – Головне управління Національної поліції в Одеській області у зв`язку з чим клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З системного аналізу ст. 49 КАС України вбачається, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, підлягають залученню до участі у справі, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Оскільки у позовній заяві оскаржується постанова, яка складена поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області Захаровим Р.С., судове рішення може вплинути на його права та обов`язки, тому наявні підстави для залучення його до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відповідно до частини 2 статті 49 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 46, 48, 49, 205, 229, 243, 248, 250, 256 КАС України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача Кочурова А.О. - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області на належного відповідача – Головне управління Національної поліції в Одеській області.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області Захарова Руслана Сергійовича.

Розгляд справи почати спочатку.

Здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Арцизького районного суду Одеської області на 14 вересня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Відповідачу надати строк п`ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали для подання до суду відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України. У випадку подання відзиву на позов відповідачу необхідно надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Третій особі надати строк п`ятнадцять днів з дня отримання наявної ухвали, десять днів з дня отримання відзиву для подання до суду пояснень щодо позову або відзиву, які мають відповідати вимогам ст. 162 КАС України. У випадку подання пояснень щодо позову або відзиву третій особі необхідно надіслати копію пояснень щодо позову або відзиву та доданих до них документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням пояснень щодо позову або відзиву до суду. Роз`яснити третій особі, що у разі ненадання пояснень щодо позову або відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивачу надати строк десять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідачу надати строк десять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Позивачу, відповідачу надати строк десять днів з дня отримання пояснень третьої особи щодо позову або відзиву для подання відповіді на такі пояснення.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, а належному відповідачу та залученій третій особі надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.