Справа № 632/1234/21

провадження № 1-кп/632/102/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Журавель О.О.,

за участю секретаря - Довженко К.І.,

учасників судового провадження: прокурора – Коваленка Ю.В., обвинуваченого – ОСОБА_1 , захисника – Кравченка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Коваленка Юрія Валерійовича про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021221120000058 від 21 квітня 2021 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Баку Азербайджану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021221120000058 від 21 квітня 2021 року щодо ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час судового розгляду прокурором Коваленком Ю.В. заявлено клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зокрема були враховані при обранні запобіжного заходу, не зменшились і не зникли. Так, обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватись від суду, оскільки розуміючи тяжкість кримінального покарання за вчинений злочин, не маючи постійного місця роботи, доходу, схильність до вживання алкогольних напоїв, аморальний спосіб життя, може покинути місце свого мешкання, у тому числі шляхом виїзду за межі району, області, враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків. Також свідки проживають в одному населеному пункті з обвинуваченим, що свідчить про наявність ризику впливу обвинуваченого на учасників кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Кравченко О.М. не заперечували проти задоволення клопотання.

З`ясувавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника, суд доходить подальшого висновку.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов`язаний встановити, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 червня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підставою для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали зокрема достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків.

При цьому, суд приймає до уваги, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Так, матеріали справи свідчать, що обвинувачений раніше не судимий, є працездатним, однак офіційно не працював до затримання, не має законних джерел доходу, обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, даних про міцність соціальних зв`язків обвинуваченого у місці мешкання суду не надано. На сьогодні не допитані свідки, які проживають в одному населеному пункті з обвинуваченим. Вказані обставини, на думку суду, свідчать про продовження існування ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховуватися від суду, що може вплинути на своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків судового розгляду та впливу на свідків у справі, які проживають в одному населеному пункті з обвинуваченим та є його друзями.

Отже, суд вважає, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження йому строку тримання під вартою до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, суд, аналізуючи доводи сторін кримінального провадження, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, відомості, що стосуються особи обвинуваченого ОСОБА_2 , відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість тримання обвинуваченого під вартою, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризиків, встановлених п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задовольнити.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4  ст. 183 КПК України, суд не визначає обвинуваченому ОСОБА_2 заставу, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176 - 178, 193, 194, 197, 314 - 316, 369 – 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області Коваленка Юрія Валерійовича про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», продовжити строком на 60 днів, тобто до 24 вересня 2021 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» – для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, що перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:О. О. Журавель