АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 33-286/2010р. Суддя першої інстанції: Білецька А.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2010 року м. Харків
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2010 року у відношенні ОСОБА_1, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2010 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень.
Як вказано в постанові судді, 11 листопада 2009 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «КІА», д.н. НОМЕР_1 по вул. Ньютона, 117 в м. Харкові у стані алкогольного сп’яніння, не маючи при цьому талону водія та водійського посвідчення на право керування транспортним засобом. Від медичного огляду, передачі посвідчення водія, підписання протоколу та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився в присутності двох понятих.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1, 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.
Вказана постанова судді оскаржена ОСОБА_1.
В апеляційній скарзі правопорушник просить скасувати постанову судді від 05.02.2009 року та закрити провадження в справі у зв’язку з перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначив, що суд при розгляді справи не надав правової оцінки поясненням свідка ОСОБА_2, яка пояснювала, що під час зупинки транспортного засобу працівниками ДАІ за кермом знаходилася саме вона, крім того не були допитані поняті та інспектор міліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення.
В судове засідання апеляційного суду, призначене на 24.03.2010 року о 10-20 годині, апелянт ОСОБА_1 не з’явився, хоча й був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду його апеляційної скарги судовою повіткою.
Приймаючи до уваги, що судом апеляційної інстанції вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною, і відповідно до вимог ст.ст. 268, 294 КУпАП, справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, належним чином з`ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, серії АХ 091741 від 11.11.2009 року, ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких пояснень, проходження огляду на стан сп’яніння як на місці виявлення порушення, так і медичного обстеження у спеціалізованому медичному закладі, також відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.
Факт відмови ОСОБА_1. підтверджений підписами понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, керування автомобілем було передано ОСОБА_2
Причиною пропонування інспектором ДАІ ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп’яніння став різкий запах алкоголю з його ротової порожнини та агресивна поведінка останнього.
Згідно рапорту інспектора ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_6 від 11.11.2009 року, проходячи службу по забезпеченню безпеки Правил дорожнього руху України поблизу будинку АДРЕСА_2 в 20-ти метрах зупинився автомобіль «КІА», д.н. НОМЕР_1 з якого вийшов чоловік, який розмовляв по телефону, через хвилину до автомобіля підійшла жінка та сіла за кермо, а чоловік сів на пасажирське сидіння. Зупинивши автомобіль, за кермом якого хвилиною раніше знаходився вказаний чоловік, йому було запропоновано надати відповідні документи на право керування автомобілем, на що він передав закордонний паспорт, технічний паспорт та довіреність. Цим громадянином був ОСОБА_1, який знаходився у стані алкогольного сп’яніння, посвідчення водія при собі не мав. Від проходження огляду на стан сп’яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності понятих, його поведінка була агресивною.
Доводи ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, щодо знаходження за кермом автомобілю в момент його зупинки працівниками ДАІ саме його дружини - ОСОБА_2 протирічать наявним в матеріалах справ даним і апеляційний суд розцінює їх як позицію захисту.
Сам ОСОБА_1 не був ніяким чином позбавлений можливості виконати вимоги працівників ДАІ щодо проходження огляду на стан сп’яніння безпосередньо як на місці зупинки транспортного засобу, так і проїхати на освідування до наркологічного центру.
Необґрунтованими є й доводи ОСОБА_1 про те, що суд не забезпечив явку в судове засідання та не допитав працівників міліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення та понятих, оскільки відповідно до наявних у справі повідомлень про вручення рекомендованого поштового відправлення, судом приймалися заходи щодо виклику в судове засідання понятих ОСОБА_4, ОСОБА_3 та інспектора ДАІ ОСОБА_6, вказані особи своєчасно отримали судові повістки та були сповіщені про необхідність явки до суду, однак в судове засідання не з’явилися (а.с. 6,7.8).
Інших доводів щодо незгоди з постановою судді апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції, з огляду на матеріали адміністративної справи, порушеної службовою особою ДАІ, прийшов до правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і, з урахуванням даних про його особу та вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення, призначив ОСОБА_2 мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: М.І. Шляхов