АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц - 2424/ 10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія - 57 Охріменко Н.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Іваненко В.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 02 ” червня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Іваненка В.Д.
суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.
при секретарі Іскрі І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до УПФ України в Чорнобаївському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, -
в с т а н о в и л а
Звертаючись у лютому 2010 року з вказаним позовом ОСОБА_6 посилався на те, що відповідно до ст. 1 Закону "Про соціальний захист дітей війни" він є дитиною війни ( народився у 1939 році) і має право на щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Оскільки таке підвищення йому у 2006 - 2009 роках не виплачувалося, просив стягнути з відповідача на його користь 5 729,70 грн.
Постановою Чорнобаївського районного суду від 31 березня 2010 року позов задоволено частково. Визнано дії Управління пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі неправомірними. Зобов’язано управління Пенсійного фонду в Чорнобаївському районі здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_6 підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01 січня 2009 року по 31.12.2009 року з урахуванням проведених за цей період виплат. В задоволенні решти вимог ОСОБА_6 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати постанову суду від 31 березня 2010 року та ухвалити нову постанову, якою повністю задовольнити його позовні вимоги, так як вважає постанову суду незаконною і необґрунтованою, винесеною з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу з таких підстав.
Вирішуючи справу суд виходив з того, що ОСОБА_6 має право на щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком як дитина війни. Відповідач цей факт не заперечує як і те, що відповідні виплати ОСОБА_7 не здійснювалися. Тому суд правильно визнав дії відповідача протиправними та зобов’язав його усунути порушення права позивача надане йому законом «Про соціальний захист дітей війни». Суд правильно визначив період за який відповідач повинен усунути порушення права ОСОБА_6 з врахуванням строку звернення ним до суду за захистом порушеного права.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про нечіткі, суперечливі, упереджені висновки суду та те, що він строк для звернення до суду не пропустив.
Суд у постанові всебічно проаналізував закони та інші нормативні акти які регулюють правовідносини сторін. Висновки суду відповідно аргументовані, якихось суперечностей у них колегія суддів не вбачає. Суд правильно визначив періоди часу дії закону «Про соціальний захист дітей війни». Суд також правильно вказав, що звернувшись до суду у лютому 2010 року позивач пропустив строк звернення до суду за захистом порушеного права у 2006 – 2008 роках.
Такий висновок суду відповідає вимогам ч. 2 ст. 99 КАС України згідно якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк. Він, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 100 КАС України встановлено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
На застосування цієї вимогу закону наполягав відповідач в суді першої інстанції. Тому суд правильно задовольнив позовні вимоги в межах річного строку до часу звернення до суду.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про упередженість висновків суду оскільки вони ніякими доказами не підтверджені. Колегія суддів критично оцінює твердження апелянта , що про існування закону «Про соціальний захист дітей війни» він дізнався лише у лютому 2010 року.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.303,304,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – відхилити. Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до УПФ України в Чорнобаївському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, - залишити без змін.
Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді
Вірно.
Суддя апеляційного суду
Черкаської області В. Іваненко