АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–2422/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 - Ткаченко С.Є.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Демченко В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 2 ” червня 2010 року . м. Черкаси
Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого : Бородійчука В.Г.
Суддів : Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі : Пономаренко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги , -
в с т а н о в и л а :
22 березня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги , як дитині війни.
У своїх позовних вимогах позивачка посилалась на те, що їй, як особі, яка має статус « дитини війни», не виплачується з 2007 року надбавка у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, і просила стягнути з відповідача за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, та з 22.05.2008 року по 01.03.2010 року заборгованість, як упущену вигоду, в сумі 3080.65 гривень.
Ухвалою судді Чигиринського районного суду від 23 березня 2010 року позовна заява ОСОБА_6 залишена без руху з підстав того, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, як зі справи майнового характеру .
Ухвалою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто позивачці, оскільки у визначений строк позивачка не усунула недоліки та не провела оплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Не погодившись з ухвалою судді про повернення позовної заяви, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказала, що винесена ухвала є не обґрунтованою та такою, що суперечить нормам матеріального і процесуального права, просила скасувати ухвалу судді Чигиринського районного суду, як незаконну, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду в засідання не з’явились, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.
Так, за матеріалами справи, колегією суддів встановлено, що позивачка ОСОБА_6 22 березня 2010 року звернулась до місцевого суду з позовом, в якому просила стягнути з Управління Пенсійного Фонду України в Чигиринському районі матеріальну шкоду у вигляді упущеної вигоди в сумі 3080.65 гривень, яка виразилась у недоплаті надбавки до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком згідно зі ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 01.03.2010 року (а.с.4).
При цьому, позивачкою було сплачено судовий збір у сумі 3.40 гривень (а.с.1).
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України, суддею було вказано на необхідність сплати судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, як зі спору майнового характеру.
Колегія суддів, проаналізувавши зміст позовних вимог, матеріали справи та винесені ухвали судді суду першої інстанції, вважає, що дані ухвали, як про залишення без руху, так і про повернення позовної заяви, не суперечать положенням норм матеріального та процесуального права з наступних підстав.
Так, 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ.
Даним Законом внесено зміни до ч.1 ст.15 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.18 КАС України, згідно з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них визначено в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.
А тому, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовами у справах із соціальних правовідносин, поданих після набрання чинності Законом №1691-УІ, суддя керується відповідними нормами ЦПК України, в тому числі щодо сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, виходячи із предмету заявлених вимог.
А оскільки, позивачкою було заявлено вимогу про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди в сумі 3080.65 гривень, без будь-яких інших позовних вимог, і при цьому в апеляційній скарзі наголошено, що предметом позову є відшкодування матеріальної шкоди, то даний спір відноситься до категорії майнового спору, і відповідно за подачу такої позовної заяви сплачується судовий збір у розмірі визначеному ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. №7-93 «Про державне мито» , а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , як зі справи майнового характеру.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судді про повернення позовної заяви від 8 квітня 2010 року винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги є не суттєвими і не впливають на законність оскаржуваної ухвали, а тому апеляційна скарга підлягає до відхилення, а ухвала судді від 8 квітня 2010 року – до залишення без зміни.
На підставі викладеного та керуючись ст.303, ст.304, ст.307, ст.312, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів –
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги – залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий : підпис
Судді : підписи
Згідно з оригіналом
Суддя В.А.Демченко