АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–2378/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія на ухвалу - Гура І.І.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Бородійчук В.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі Петренко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Солід-пласт» на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 березня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Солід-пласт» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
14 квітня 2009 року ТОВ «Солід-пласт» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.
В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про закриття провадження в справі. Дане клопотання він обґрунтовував тим що, відповідач є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серія НОМЕР_1 від 18 грудня 2003 року має статус суб’єкта підприємницької діяльності і здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи. Як доказом реального здійснення підприємницької діяльності відповідачем – є договір купівлі-продажу № 211 від 211 від 27 серпня 2008 року, згідно якого відповідач продав ОСОБА_7 метало пластикові вікна на загальну суму 11 772 грн. Отже, відповідач, з дня реєстрації його фізичною особою-підприємцем і до сьогоднішнього часу здійснює підприємницьку діяльність пов’язану з продажем, монтажем, демонтажем метало пластикових вікон. Оскільки відповідач не являється виробником метало пластикових вікон, то він купляв їх у інших контрагентів, одним з яких є позивач і має статус юридичної особи. А тому між позивачем та відповідачем існують договірні зобов’язання купівлі-продажу товару.
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 березня 2010 року клопотання представника відповідача по справі задоволено.
Провадження у справі за позовом ТОВ «Солід-пласт» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості закрито.
Роз’яснено позивачу його право звернутися для вирішення даного спору до господарського суду.
В апеляційній скарзі ТОВ «Солід-Пласт» просить скасувати ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 березня 2010 року як незаконну та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду до скасування, з направленням справи на новий судовий розгляд.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК, України апеляційний суд розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме розписки від 17 січня 2009 року (а.с. 5) ОСОБА_6 взяв у борг у ТОВ «Солід-Пласт» кошти в сумі 10 000 грн., які зобов’язувався повернути до 01 лютого 2009 року. В розписці також зазначено, що у разі прострочення виконання зобов’язання повернення коштів сума боргу складатиме 14 000 грн..
З матеріалів справи вбачається, що кошти на купівлю продукції у позивача відповідач отримав як фізична особа-громадянин, а не як фізична особа-підприємець, що не було пов’язано саме із підприємницькою діяльністю відповідача і між сторонами виникли цивільно-правові відносини, а не господарсько-правові.
Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_6 являється фізичною особою, тому колегія суддів вважає, що районний суд помилково дійшов висновку про задоволення клопотання про закриття провадження по справі з тих підстав, що сторони по справі не є фізичними особами, тому даний спір повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.
Також судом встановлено, що 14 квітня 2009 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області по даній справі винесена ухвала про відкриття провадження. Відповідно до ст. 293 ЦПК України вказана ухвала могла бути оскаржена в частині з недотриманням правил підсудності, однак до цього часу вона ніким не оскаржена та не скасована, тобто відповідач не скористався своїм правом на апеляційне оскарження та тільки через рік розгляду справи заявив клопотання про закриття провадження у справі.
Колегія суддів вважає, що ухвала районного суду за таких обставин повинна бути скасована, а справа направлена того ж суду на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Керуючись ст. 312 ЦПК України, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Солід-пласт» задовільнити.
Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 березня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Солід-пласт» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя В.Г. Бородійчук