АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 33- 215/2010р. Суддя першої інстанції: Шмадченко С.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи у відношенні якої складено протокол про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харков і справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2010 року, якою провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
закрито у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Вказаною постановою судді Фатуллаєв К.Р. визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та провадження по адміністративній справі закрито в зв’язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Як встановив суддя, 11 жовтня 2009 року о 18 години 10 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем „БМВ-325”, д/н НОМЕР_3, на перехресті вулиць Героїв Праці та Шевченко, в порушення вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не додержався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем „Пежо”, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, після чого місце ДТП залишив.
Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді Київського районного суду м.Харкова та винесення нової постанови, якою провадження у справі закрити в зв’язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили постанову судді скасувати, винести нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, думку іншого учасника ДТП – ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, які вважали постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддею першої інстанції повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених доказів.
При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за ст.ст.122-4, 124 КУпАП від 16.10.2009 серії АХ № 078612, рапортом інспектора відділення оформлення ДТП ВДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області, протоколом огляду та перевірки технічного стану автомобіля „БМВ-325”, д/н НОМЕР_3, поясненнями іншого учасника ДТП – водія ОСОБА_3, з яких вбачається, що керуючи автомобілем „Пежо”, вона рухалась у крайньому лівому ряду по вул. Героїв Праці в напрямку вул.Шевченко, коли на повороті на вул.Шевченко вона зупинилася перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода, то відчула удар у задню частину свого автомобіля. Вона вийшла і побачила, що з її автомобілем зіткнувся автомобіль „БМВ” під керуванням водія ОСОБА_1 Вона викликала ДАІ, але ОСОБА_1 не дочекався працівників ДАІ, сів на автомобіль і місце ДТП залишив.
Також у судовому засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили факт спричинення пошкоджень на автомобілі „Пежо”. Свідок ОСОБА_9 повідомив, що він 11 жовтня 2009 року керував автомобілем „Хундай” на перехресті вул.Героїв Праці та вул.Шевченко рухався за автомобілем „БМВ-325”, який різко загальмував. ОСОБА_9 зупинився, вийшов з автомобіля та побачив зіткнення автомобіля „БМВ-325” з автомобілем.
Схема місця ДТП від 11 жовтня 2009 року, наявна в матеріалах справи, містить дані про наявність видимих пошкоджень транспортного засобу – автомобіля „Пежо”, д/н НОМЕР_2, отриманих у наслідок ДТП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди у зв’язку з тим, що він вважав, що не завдав матеріальної шкоди ОСОБА_3, не спростовують обґрунтованість висновку суду про скоєння ним адміністративних правопорушень.
Враховуючи наведене, вважаю, що суддя першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та вірно звільнив останнього від адміністративної відповідальності у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір