АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 33- 293/2010 р. Суддя першої інстанції: Трофіменко М.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2010 року м. Харків
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І., за участю представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2009 року у відношенні ОСОБА_8, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2009 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Як вказано в постанові судді, 27 вересня 2009 року о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_8, керуючи автомобілем «Сузукі», д.н. НОМЕР_1, по проспекту АДРЕСА_2 не дотрималася безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ГАЗ 24, д.н. НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, була заподіяна матеріальна шкода.
При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, передбачених п. 13.1, винна саме водій ОСОБА_8.
Вказана постанова оскаржена представником ОСОБА_8 – ОСОБА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на чисельні порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_8, неповноту з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить постанову судді скасувати у зв’язку із відсутністю в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ухвалити нову постанову про притягнення учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП.
В судове засідання апеляційного суду, призначене на 24.03.2010 року о 10-40 годині, учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 не з’явився, хоча й був 18 березня 2010 року о 15 годині 35 хвилин належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_8 – ОСОБА_1 в телефонному режимі працівником канцелярії суду.
Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що судом апеляційної інстанції вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною і відповідно до вимог ст.ст. 268, 294 КУпАП справу розглянуто у відсутність ОСОБА_3.
Заслухавши представника ОСОБА_8 – ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із постанови суду, суддею при розгляді даної справи в повному обсязі були виконані вказані вимоги Закону, враховані всі докази у справі та їм дана належна оцінка.
Винність ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 041176 від 27 вересня 2009 року, складеному інспектором ВОДТП ОСОБА_4, даними, що містяться в схемі місця ДТП, особистих поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Доводи представника ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції процесуальних прав ОСОБА_8, передбачених ст. 268 КУпАП, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, одночасно в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1, як представнику ОСОБА_8 надана можливість викласти всі необхідні, як на його думку, доводи щодо незгоди ОСОБА_8 з дорожньо-транспортної пригоди за її участю.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_8 та інших необхідних документів, фіксуючих факт та наслідки дорожньо-транспортної події від 27.09.2009 року, складених службовою особою ДАІ, саме в діях водія ОСОБА_8 встановлені порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, які потягли шкідливі наслідки у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.
У відношенні водія ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не складався.
Сама ОСОБА_8, надаючи пояснення по суті порушення в протоколі про адміністративне правопорушення, вказала, що не згодна з формулюванням порушення, оскільки не їхала за автомобілем, а повертала на перехресті, при цьому доводів щодо незгоди з порушенням п. 13.1 Правил дорожнього руху України, який їй було інкриміновано, не надала.
В своїх окремих поясненнях, наданих під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_8 також не висловила своєї позиції щодо зіткнення автомобілів, а лише вказала, що виїжджаючи зі стоянки на проспект Леніна, вона пропустила всі автомобілі, а в момент повороту автомобіль «Волга», який рухався по протилежній смузі, без якихось підстав раптово застосував гальма та продовжив рух, після чого був зупинений на її прохання.
Згідно пояснень учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 від 27.09.2009 року, він на своєму автомобілі «ГАЗ 24» рухався по пр-ту Леніна в м. Харкові, зупинився, щоб пропустити пішохода, який переходив дорогу, в цей момент в задню частину його автомобілю вдарив автомобіль «Сузукі», за кермом якого знаходилася жінка. Вказаний автомобіль повернув зі стоянки на проспект Леніна та перед зіткненням рухався позаду нього. Від удару його автомобіль відкинуло на 15 метрів.
Вказані пояснення ОСОБА_3 погоджуються з наявними в матеріалах справи даними.
Так, відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення автомобілів сталося у світлу добу дня, на сухій горизонтальній ділянці дороги, яка має ширину 20,50 метрів, і по якій рух автомобілів здійснюється у двох напрямках, на лівій смузі руху на відстані 7, 35 метрів від правого бордюрного каменю.
З вказаною схемою і ОСОБА_8, і ОСОБА_3 були згодні, про що свідчать їх власноручні підписи та відсутність будь-який заперечень чи зауважень.
При огляді транспортних засобів працівником ДАІ на автомобілі «ГАЗ 24» були зафіксовані пошкодження у вигляді деформації заднього бамперу, задньої панелі, кришки багажнику.
На автомобілі «Сузукі» зафіксовані пошкодження у вигляді деформації переднього бамперу, решітки радіатору, капоту, розбита та зміщена ліва блок фара, порушено лакофарбне покриття.
Локалізація пошкоджень на автомобілях об’єктивно підтверджує механізм зіткнення, зазначений водієм ОСОБА_3, а саме те, що водій ОСОБА_8, не дотримавшись безпечної дистанції руху передньою частиною свого автомобіля здійснила наїзд на задню частину автомобілю «Сузукі».
Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5, наданих 27.09.2009 року під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, у вказаний день він працював водієм тролейбусу по 38 маршруту і бачив, як жінка переходила дорогу, перед нею зупинився автомобіль «Волга», жінка перейшла дорогу та сіла в тролейбус. Після цього автомобіль «Сузукі» вдарив автомобіль «Волга» (а.с. 3).
Згідно пояснень свідка ОСОБА_6, автомобіль «Волга» зменшив швидкість руху, напевно, щоб пропустити жінку, яка перетинала дорогу, однак жінка зупинилася на розділювальній смузі, після чого автомобіль «Волга» прискорив рух та раптово зупинився біля жінки, коли й сталося зіткнення автомобілів (а.с. 6).
Доводи представника ОСОБА_8 – ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_8 не мала змоги передбачити, що водій ОСОБА_3 безпідставно різко загальмує, чим створить аварійну ситуацію на дорозі, а тому в її діях відсутні порушення Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою, є необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_8 залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинна була дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Крім того, як вбачається з вищезазначених пояснень свідків та самого ОСОБА_3 причиною його гальмування стало те, що він пропускав жінку, яка перетинала дорогу.
Доводи ОСОБА_1 про відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення дати його оформлення є безпідставними та протирічать матеріалам справи.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_1 про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, оскільки працівником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 у передбаченому законом порядку не складався.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_8 правомірно притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, їй призначене мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією даної статті, і немає правових підстав для скасування законної і обґрунтованої постанови судді.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_9 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Шляхов М.І.