Справа №621/2104/21

Провадження №2/621/935/21

УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2021 року                         м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шахової В.В.,

секретаря – Девятерикової А.Р.,

представників заявника – Бабій А.М., ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «БОРІКА», ТОВ «Ю-МІКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_2 , звернулась до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , ТОВ «БОРІКА», ТОВ «Ю-МІКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача надіслав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: 1. Накладення арешту на належне  ОСОБА_3 рухоме та нерухоме майно, а саме: 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 71,9 кв.м, що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 ; нежитлові будівлі А-1, А ’- 2, Б-1, В-1, Г-1, Д-1, навіс Е, Ж, З, X, огорожа № 1, 2, 3, 5, трансформатор № 4, загальною площею 2 129, 20 кв.м., що знаходяться за адресю:  АДРЕСА_2 ; причіп марки «ПВА 2», 2012 року випуску; автомобіль марки “COACHMAN AMARA 500-5”, 2012 року випуску; автомобіль марки “AUDI Q7”, 2013 року випуску. 2. Накладення арешту на належну  ОСОБА_3 частку в статутному капіталі ТОВ «БОРІКА» (ЄДРПОУ 35260470), що складає 100 % статутного капіталу підприємства. 3. Накладення арешту на належну  ОСОБА_3 частку в статутному капіталі ТОВ «Ю-МІКС» (ЄДРПОУ 43614541), що складає 50 % статутного капіталу підприємства. 4. Накладення арешту на майно ТОВ «БОРІКА» (ЄДРПОУ 35260470): ТПА HAITIAN - кількість 3 шт.; ТНА TEDERIC - кількість 2 шт.; вертикальний ТПА - кількість 1 шт.; екструзійна лінія - кількість 5 шт.; фільєри - кількість 50 шт.; змішувач для полімерів - кількість 4 шт.; бункер-сушильня - кількість 4 шт.; автоподача сировини - кількість 10 шт.; подрібнювач - кількість 5 шт.; шредер - кількість 1 шт.; ваги промислові кількість 5 шт.; прес вирубний - кількість 2 шт.; прес пробивний - кількість 1 шт.; пила маятникова відрізна Bosch - кількість 2 шт.; фени промислові - кількість 8 шт.; стелажі металеві з полицями - кількість 50 шт.; столи великі металеві кількість 20 шт.; ПК з моніторами/клавіатурами/мишками - кількість 28 шт.; принтер - кількість 6 шт.; термопринтер (для друку етикеток) - кількість 3 шт.; 3Д принтер - кількість 1 шт.; мобільні телефони - кількість 10 шт.; шуруповерт кількість 5 шт.; дриль - кількість 2 шт.; болгарка - кількість 2 шт.; зварювальний автомат - кількість 2 шт.; плівкозапаячна машина - кількість 2 шт.; П/Ф - кількість 100 шт.; фільери - кількість 30 шт.; автонавантажувач - кількість 1 шт.; рокла кількість 3 шт.; шафи металеві - кількість 50 шт.; мікроавтобус VOLKSWAGEN - кількість 1 шт.; NISSAN X-TRAIL 2017 року випуску PHАХ1818ВВ - кількість 1 шт. 5. Заборони посадовим особам ТОВ «БОРІКА» (ЄДРПОУ 35260470) та ТОВ «КОМІКС» (ЄДРПОУ 43614541) вчиняти будь-які дії щодо зменшення розмірів статутних капіталів ТОВ «БОРІКА» (ЄДРПОУ 35260470) та ТОВ «Ю-МІКС» (ЄДРПОУ 43614541). 6. Заборони державним реєстраторам органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, вчиняти та здійснювати будь-які реєстраційні дії (щодо зменшення розмірів статутних капіталів) ТОВ «БОРІКА» (ЄДРПОУ 35260470) та ТОВ «Ю-МІКС» (ЄДРПОУ 43614541). 6. Заборони ОСОБА_3  передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знаки для товарів та послуг, відомості про які внесені до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, а саме: «В; FASTEN», право на яку засвідчено свідоцтвом N  НОМЕР_1  від 10.01.2018 року; «RAINBOW», право на яку засвідчено свідоцтвом №  НОМЕР_2  від 10.03.2016 року; «TURBO STREAM; TURBO; STREAM », право на яку засвідчено свідоцтвом N  НОМЕР_3  від 10.07.2014 року; «В; BL; BJ; FASTEN; в», право на яку засвідчено свідоцтвом №  НОМЕР_4  від 10.12.2013 року; «RAIN STRONG; RAIN; STRONG», право на яку засвідчено свідоцтвом №  НОМЕР_5  від 25.06.2013 року; «пчелка», право на яку засвідчено свідоцтвом №  НОМЕР_6  від 25.06.2013 року; «CRYSTAL STAR; CRYSTAL;-STAR», право на яку засвідчено свідоцтвом №  НОМЕР_7  від 25.06.2013 року; «TORNADO», право на яку засвідчено свідоцтвом N  НОМЕР_8  від 25.09.2012 року; «TORNADO», право на яку засвідчено свідоцтвом №  НОМЕР_9  від 25.06.2011 року; «RAIN», право на яку засвідчено свідоцтвом N  НОМЕР_10  від 26.04.2011 року; «AQUA LINE; AQUA; LINE», право на яку засвідчено свідоцтвом N  НОМЕР_11  від 26.04.2011 року; «AQUA LINE; AQUA; LINE», право на яку засвідчено свідоцтвом №  НОМЕР_12  від 10.03.2011 року; «BORIKA», право на яку засвідчено свідоцтвом N  НОМЕР_13  від 10.02.2010 року; «В; в», право на яку засвідчено свідоцтвом №  НОМЕР_14  від 25.02.2010 року; «чисті річки; чисті; річки; в; В », право на яку засвідчено свідоцтвом №  НОМЕР_15  від 25.11.2010 року або ж відмовлятися від свідоцтв України на знаки для товарів та послуг. 7. Заборони ОСОБА_3  передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на патенти на винаходи, відомості про які внесені до Державного реєстру патентів України на винаходи, а саме: стопорний вузол № 111652 від 25.05.2016 р., універсальний тримач для з`єднання шліцьового і кульового елементів № 111886 від 24.06.2016 р., з`єднувальний адаптер N 112903 від 10.11.2016 р., пристрій фіксації і розфіксації бронежилета N 113899 від 27.03.2017р., перехідна кріпильна площадка N 116442 від 26.03.2018 р., патронна стрічка N 118218 від 10.12.2018 р., універсальний кріпильний вузол для встановлення на ліктрос № 118720 від 25.02.2019 р. або ж відмовлятися від зазначених патентів України на винаходи. 8. Заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг стосовно власника знаків для товарів і послуг, відомості про які внесені до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, а саме: «В; FASTEN», право на яку засвідчено свідоцтвом N НОМЕР_1 від 10.01.2018 року; «RAINBOW», право на яку засвідчено свідоцтвом N НОМЕР_2 від 10.03.2016 року; «TURBO STREAM; TURBO; STREAM », право на яку засвідчено свідоцтвом N НОМЕР_3 від 10.07.2014 року; «В; BL; BJ; FASTEN; в», право на яку засвідчено свідоцтвом N НОМЕР_4 від 10.12.2013 року; « RAIN STRONG; RAIN; STRONG», право на яку засвідчено свідоцтвом N НОМЕР_5 від 25.06.2013 року; «пчелка », право на яку засвідчено свідоцтвом N НОМЕР_6 від 25.06.2013 року; «CRYSTAL STAR; CRYSTAL; STAR», право на яку засвідчено свідоцтвом N НОМЕР_7 від 25.06.2013 року; «TORNADO», право на яку засвідчено свідоцтвом N НОМЕР_8 від 25.09.2012 року; «TORNADO», право на яку засвідчено свідоцтвом N НОМЕР_9 від 25.06.2011 року; «RAIN», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_10 від 26.04.2011 року; « ІНФОРМАЦІЯ_1 », право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_11 від 26.04.2011 року; «AQUA LINE; AQUA; LINE», право на яку засвідчено свідоцтвом N НОМЕР_12 від 10.03.2011 року; «BORIKA», право на яку засвідчено свідоцтвом N НОМЕР_13 від 10.02.2010 року; «В; в», право на яку засвідчено свідоцтвом N НОМЕР_14 від 25.02.2010 року; «чисті річки; чисті; річки; в; В », право на яку засвідчено свідоцтвом N 286435 від 25.11.2010 року або ж відмови від зазначених свідоцтв України. 9. Заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити будь-які зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи стосовно власника патентів України на винаходи, відомості про які внесені до Державного реєстру патентів України на винаходи, а саме: стопорний вузол № 111652 від 25.05.2016р., універсальний тримач для з`єднання шліцьового і кульового елементів № 111886 від 24.06.2016 р., з`єднувальний адаптер № 112903 від 10.11.2016 р., пристрій фіксації і розфіксації бронежилета № 113899 від 27.03.2017 р., перехідна кріпильна площадка № 116442 від 26.03.2018 р., патронна стрічка № 118218 від 10.12.2018 р., універсальний кріпильний вузол для встановлення на ліктрос № 118720 від 25.02.2019 р. або ж відмови від зазначених свідоцтв України.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що оскільки вищенаведене майно перебуває у власності відповідача та знаходиться у його розпорядженні, то він може його відчужити або передати іншим особам до вирішення спору по суті. Також існує загроза зменшення статутного капіталу підприємств, внесення змін до установчих документів підприємств, передачі прав власності на спірні свідоцтва/патенти України будь-якій іншій особі, відмови від цих свідоцтв/патентів.

У судовому засіданні представники позивача заяву підтримали та просили її задовольнити з підстав зазначених у ній. Зазначили, що на данний час відповідач вселяко першкоджає позивачу у доступі до майна, тому вона змушена звернутись з заявою про забезпечення позову до суду.

Враховуючи ч.3 ст.153 ЦПК України, суд приходить до висновку про достатність пояснень представників позивача для розгляду заяви про забезпечення позову.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши заяву, матеріали справи в межах поданої заяви, дійшов до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1, ч.2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч.1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно; заборони вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При цьому, за змістом ч.3, ч.10 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За змістом ст. 149 ЦПК України, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд відзначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Щодо накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлові будівлі, що знаходяться за адресю: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є поділ майна подружжя, в тому числі, Ѕ частки будинку АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 . Ціна позову складає 10 982 581 грн 50 коп.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №55129263101 вбачається, що ОСОБА_3 є власником Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 загальною площею 71,9 метра квадратних.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна №585016 вбачається, що ОСОБА_3 є власником нежитлових будівель що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 2129,20 метри квадратних.

Отже, судом встановлено, що позовні вимоги мають майновий характер, між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя. Обраний захід забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами.

Відсутність доказів на підтвердження наміру сторони відчужити спірне майно, а також відсутність законної можливості на таке відчуження без згоди позивача, не є підставою для відмови у забезпеченні позову, оскільки забезпечення позову у цьому спорі, який має майновий характер,  спрямоване на виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Аналізуючи положення частини 2 статті 149 ЦПК України суд доходить висновку, що метою забезпечення позову є не тільки гарантування виконання рішення суду в майбутньому, але й недопущення порушення прав позивача, які тісно пов`язані з предметом спору, під час самого судового розгляду.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на характер спірних правовідносин та обсяг позовних вимог, суд приходить до висновку, про задоволення в цій частині заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Разом з цим, на переконання суду в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно ТОВ «БОРІКА» (ЄДРПОУ 35260470): ТПА HAITIAN - кількість 3 шт.; ТНА TEDERIC - кількість 2 шт.; вертикальний ТПА - кількість 1 шт.; екструзійна лінія - кількість 5 шт.; фільєри - кількість 50 шт.; змішувач для полімерів - кількість 4 шт.; бункер-сушильня - кількість 4 шт.; автоподача сировини - кількість 10 шт.; подрібнювач - кількість 5 шт.; шредер - кількість 1 шт.; ваги промислові кількість 5 шт.; прес вирубний - кількість 2 шт.; прес пробивний - кількість 1 шт.; пила маятникова відрізна Bosch - кількість 2 шт.; фени промислові - кількість 8 шт.; стелажи металеві з полицями - кількість 50 шт.; столи великі металеві кількість 20 шт.; ПК з моніторами/клавіатурами/мишками - кількість 28 шт.; принтер - кількість 6 шт.; термопринтер (для друку етикеток) - кількість 3 шт.; 3Д принтер - кількість 1 шт.; мобільні телефони - кількість 10 шт.; шуруповерт кількість 5 шт.; дриль - кількість 2 шт.; болгарка - кількість 2 шт.; зварювальний автомат - кількість 2 шт.; плівкозапаячна машина - кількість 2 шт.; П/Ф - кількість 100 шт.; фільери - кількість 30 шт.; автонавантажувач - кількість 1 шт.; рокла кількість 3 шт.; шафи металеві - кількість 50 шт.; мікроавтобус VOLKSWAGEN - кількість 1 шт.; NISSAN X-TRAIL 2017 року випуску PHАХ1818ВВ - кількість 1 шт. слід відмовити оскільки у зазначеного майна відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки.

Щодо накладення арешту на причіп марки «ПВА 2», 2012 року випуску; автомобіль марки “COACHMAN AMARA 500-5”, 2012 року випуску; автомобіль марки “AUDI Q7”, 2013 року випуску, суд зазначає наступне.

З витягу з ЄДР Мінінстерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів вбачається ПІБ особи ОСОБА_3 та перелік транспортних засобів причіп марки «ПВА 2», 2012 року випуску; автомобіль марки “COACHMAN AMARA 500-5”, 2012 року випуску; автомобіль марки “AUDI Q7”, 2013 року випуску. Однак у зазначених транспортних засобів відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки, зокрема державні реєстраційні номери, VIN-коди, що позбавляє суд можливості достовірно встановити належність автомобілів та причепу відповідачу.

Щодо накладення арешту на частку в статутному капіталі ТОВ «БОРІКА», що складає 100 % статутного капіталу підприємства, а також частку в статутному капіталі ТОВ «Ю-МІКС», що складає 50 % статутного капіталу підприємства. Заборони посадовим особам ТОВ «БОРІКА» та ТОВ «Ю-МІКС» вчиняти будь-які дії щодо зменшення розмірів статутних капіталів ТОВ «БОРІКА» та ТОВ «Ю-МІКС» ; заборони державним реєстраторам органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, вчиняти та здійснювати будь-які реєстраційні дії (щодо зменшення розмірів статутних капіталів) ТОВ «БОРІКА» та ТОВ «Ю-МІКС».

Суд зазначає, що при встановленні відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам, необхідно враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Також, суд має враховувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вищенаведені заходи забезпечення позову будуть порушувати права і майнові інтереси цих юридичних осіб, оскільки накладення арешту на частку статутного капіталу товариства, стосується майна, належного на праві власності саме цьому товариству, і в такому випадку вжиття вказаних заходів забезпечення позову перешкоджатиме господарській діяльності товариства та обмежуватиме його права у користуванні та розпорядженні власним майном, що може призвести до незворотних наслідків.

Посилання представника позивача на постанови ВС від 23.12.2020 у справі № 756/2609/20, від 28.04.2021 у справі № 295/6291/20 судом відхиляються, оскільки є нерелевантними до питання, що розглядається.

Щодо вимог заяви про заборону Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг стосовно власника знаків для товарів і послуг, відомості про які внесені до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг за переліком наведеним у заяві, а також заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити будь-які зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи стосовно власника патентів України на винаходи, відомості про які внесені до Державного реєстру патентів України на винаходи за переліком наведеним у заяві.

14.10.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" від 16.06.2020 №703-ІХ, яким визначено повноваження Національного органу інтелектуальної власності (далі - НОІВ), зокрема, забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Частиною першою статті 2-1 Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" визначено, що функції НОІВ виконує юридична особа публічного права (державна організація), утворена центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та визначена Кабінетом Міністрів України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про національний орган інтелектуальної власності" від 13.10.2020 №1267-р, на виконання підпункту 1 пункту 7 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності", визначено, що Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

Враховуючи викладене суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині, оскільки на даний час Міністерство економічного розвитку і торгівлі України не виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

Щодо вимог заяви про заборону ОСОБА_3 передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знаки для товарів та послуг, відомості про які внесені до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг за наведеним переліком або ж відмовлятися від свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, а також заборону ОСОБА_3 передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на патенти на винаходи, відомості про які внесені до Державного реєстру патентів України на винаходи за наведеним переліком або ж відмовлятися від зазначених патентів України на винаходи.

З відомостей з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, а також відомостей з Державного реєстру патентів України на винаходи вбачається, що власником наступних знаків для товарів та послуг і патентів на винаходи, а саме: «В; FASTEN», право на яку засвідчено свідоцтвом N  НОМЕР_1  від 10.01.2018 року; «RAINBOW», право на яку засвідчено свідоцтвом №  НОМЕР_2  від 10.03.2016 року; «TURBO STREAM; TURBO; STREAM », право на яку засвідчено свідоцтвом N  НОМЕР_3  від 10.07.2014 року; «В; BL; BJ; FASTEN; в», право на яку засвідчено свідоцтвом №  НОМЕР_4  від 10.12.2013 року; «RAIN STRONG; RAIN; STRONG», право на яку засвідчено свідоцтвом №  НОМЕР_5  від 25.06.2013 року; «пчелка», право на яку засвідчено свідоцтвом №  НОМЕР_6  від 25.06.2013 року; «CRYSTAL STAR; CRYSTAL;-STAR», право на яку засвідчено свідоцтвом №  НОМЕР_7  від 25.06.2013 року; «TORNADO», право на яку засвідчено свідоцтвом N  НОМЕР_8  від 25.09.2012 року; «TORNADO», право на яку засвідчено свідоцтвом №  НОМЕР_9  від 25.06.2011 року; «RAIN», право на яку засвідчено свідоцтвом N  НОМЕР_10  від 26.04.2011 року; « ІНФОРМАЦІЯ_1 », право на яку засвідчено свідоцтвом N  НОМЕР_11  від 26.04.2011 року; «AQUA LINE; AQUA; LINE», право на яку засвідчено свідоцтвом №  НОМЕР_12  від 10.03.2011 року; «BORIKA», право на яку засвідчено свідоцтвом N  НОМЕР_13  від 10.02.2011 року; «В; в», право на яку засвідчено свідоцтвом №  НОМЕР_14  від 25.02.2010 року; стопорний вузол № НОМЕР_16 від 25.05.2016 р., універсальний тримач для з`єднання шліцьового і кульового елементів № 111886 від 24.06.2016 р., з`єднувальний адаптер N 112903 від 10.11.2016 р., перехідна кріпильна площадка N 116442 від 26.03.2018 р., універсальний кріпильний вузол для встановлення на ліктрос № 118720 від 25.02.2019 р. є ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо поділу спільної власності подружжя на знаки для товарів та послуг, а також на патенти на винаходи. Обраний захід забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами.

Відсутність доказів на підтвердження наміру сторони відчужити спірну власність, не є підставою для відмови у забезпеченні позову, оскільки забезпечення позову у цьому спорі, спрямоване на виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно з ч.6 ст. 28, ч.1 ст. 32 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», володілець патенту може передавати на підставі договору виключні майнові права інтелектуальної власності на винахід (корисну модель) будь-якій особі, яка стає його правонаступником. Володілець патенту в будь-який час може відмовитися від прав, що випливають з державної реєстрації винаходу (корисної моделі), повністю або частково в межах опублікованої формули винаходу (корисної моделі) на підставі заяви, поданої до НОІВ.

Відповідно до п. 7 ст. 16, п. 1 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», власник свідоцтва може передавати будь-якій особі виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг на підставі договору.  Власник свідоцтва в будь-який час може відмовитися від нього повністю або частково на підставі заяви, поданої до НОІВ. 

Вищенаведеними нормами права передбачена можливість передачі майнових прав інтелектуальної власності іншій особі або відмовитись від цих прав, що, у разі задоволення позову, унеможливить його виконання, і змусить позивача захищати свої права вже з іншими особами.

Пунктом 88 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності» від 17.10.2012  № 12 передбачено, що у справах, пов`язаних з визнанням охоронних документів недійсними, можливе застосування заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві - володільцеві спірного документа передавати будь-якій особі (особам) право власності на об`єкт інтелектуальної власності та/або надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання об`єкта інтелектуальної власності; заборони Державній службі інтелектуальної власності України приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів/свідоцтв України стосовно даного об`єкта інтелектуальної власності, вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність". У разі оспорювання міжнародної реєстрації торговельної марки суд з урахуванням конкретних обставин справи може заборонити власникові відповідної торговельної марки здійснювати будь-які дії з передачі відповідних прав іншим особам до розгляду справи по суті.

Такі заходи мають на меті, зокрема, запобігти невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, а відтак - утрудненню чи неможливості виконання цього рішення.

Враховуючи те, що у справах, пов`язаних з визнанням охоронних документів недійсними передбачається можливість застосування такого заходу забезпечення позову, то, суд з огляду на положення ч.6 ст. 28, ч.1 ст. 32 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»,  п. 7 ст. 16, п. 1 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», не знаходить правових підстав для неможливості застосування такого виду забезпечення позову у спорах про поділ майна подружжя.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на характер спірних правовідносин та обсяг позовних вимог, суд приходить до висновку, про задоволення в цій частині заяви про забезпечення позову.

При цьому, вимоги заяви про заборону ОСОБА_3 передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знак для товарів та послуг, відомості про який внесений до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, а саме «чисті річки; чисті; річки; в; В », право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_15 від 25.11.2020 року або ж відмовлятися від свідоцтва України на знаки для товарів та послуг, а також заборону ОСОБА_3 передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на патенти на винаходи, відомості про які внесені до Державного реєстру патентів України на винаходи, а саме: пристрій фіксації і розфіксації бронежилета N 113899 від 27.03.2017р., патронна стрічка N 118218 від 10.12.2018 р., або ж відмовлятися від зазначених патентів України на винаходи, задоволенню не підлягають, оскільки власниками на цей знак для товарів та послуг, а також на наведені патенти є інші особи, які не залучені до участі у справі. Тобто в даному випадку суд обмежить права інших осіб на розпорядження своєю частиною інтелектуальної власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 89, 149, 150, 153, 247, 259-261, 263, 268, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі № 621/2104/21, 2/621/935/21 задовольнити частково.

Накласти арешт на належне ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме: а) 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 71,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; б) нежитлову будівлю А-1, А ’- 2, Б-1, В-1, Г-1, Д-1, навіс Е, Ж, З, X, огорожу № 1, 2, 3, 5, трансформатор № 4, загальною площею 2 129, 20 кв.м., що знаходяться за адресю: АДРЕСА_2 .

Заборони ОСОБА_3  передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знаки для товарів та послуг, відомості про які внесені до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, а саме: «В; FASTEN», право на яку засвідчено свідоцтвом N  НОМЕР_1  від 10.01.2018 року; «RAINBOW», право на яку засвідчено свідоцтвом №  НОМЕР_2  від 10.03.2016 року; «TURBO STREAM; TURBO; STREAM », право на яку засвідчено свідоцтвом N  НОМЕР_3  від 10.07.2014 року; «В; BL; BJ; FASTEN; в», право на яку засвідчено свідоцтвом №  НОМЕР_4  від 10.12.2013 року; «RAIN STRONG; RAIN; STRONG», право на яку засвідчено свідоцтвом №  НОМЕР_5  від 25.06.2013 року; «пчелка», право на яку засвідчено свідоцтвом №  НОМЕР_6  від 25.06.2013 року; «CRYSTAL STAR; CRYSTAL;-STAR», право на яку засвідчено свідоцтвом №  НОМЕР_7  від 25.06.2013 року; «TORNADO», право на яку засвідчено свідоцтвом N  НОМЕР_8  від 25.09.2012 року; «TORNADO», право на яку засвідчено свідоцтвом №  НОМЕР_9  від 25.06.2011 року; «RAIN», право на яку засвідчено свідоцтвом N  НОМЕР_10  від 26.04.2011 року; «AQUA LINE; AQUA; LINE», право на яку засвідчено свідоцтвом N  НОМЕР_11  від 26.04.2011 року; «AQUA LINE; AQUA; LINE», право на яку засвідчено свідоцтвом №  НОМЕР_12  від 10.03.2011 року; «BORIKA», право на яку засвідчено свідоцтвом N  НОМЕР_13  від 10.02.2011 року; «В; в», право на яку засвідчено свідоцтвом №  НОМЕР_14  від 25.02.2010 року або ж відмовлятися від свідоцтв України на знаки для товарів та послуг.

Заборони ОСОБА_3 передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на патенти на винаходи, відомості про які внесені до Державного реєстру патентів України на винаходи, а саме: стопорний вузол № 111652 від 25.05.2016 р., універсальний тримач для з`єднання шліцьового і кульового елементів № 111886 від 24.06.2016 р., з`єднувальний адаптер N 112903 від 10.11.2016 р., перехідна кріпильна площадка N 116442 від 26.03.2018 р., універсальний кріпильний вузол для встановлення на ліктрос № 118720 від 25.02.2019 р. або ж відмовлятися від зазначених патентів України на винаходи.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 липня 2021 року.

Позивач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_17 , адреса: АДРЕСА_3 );

Відповідач ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_18 , адреса: АДРЕСА_4 );

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріка" (ЄДРПОУ 35260470, адреса: 63463, Харківська область, Чугуївський район, с. Лиман, вул. Зміївська, 36);

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-Мікс" (ЄДРПОУ 43614541, адреса: 49038, м. Дніпро, вул. Мудрого Ярослава князя, 59А);

Третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (адреса: 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2) 

Суддя                                                                        В.В. Шахова