КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 752/14965/21

Провадження № 33/824/3456/2021

Головуючий в суді першої інстанції: Єсауленко М.В.

Доповідач: Трясун Ю.Р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Даниленка Михайла Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Даниленка М.В.,

представника потерпілого Цокура В.В.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до постанови, 10 червня 2021 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «CitroenC3» з номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по вул. М.Максимовича, 4, у м. Києві, виїжджаючи на проїзну частину з прилеглої території, не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 2008» з номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався по проїзній частині, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3. б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Даниленко М.В. просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 рокута закрити провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт не погоджується із оскаржуваною постановою, вважає, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Щодо фактичних обставин справи, то захисник зазначає, що ОСОБА_1 виїжджаючи з прилеглої території переконався у безпечності свого маневру та що він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, дав дорогу транспортним засобам, які рухались по ній, а після того, як транспортні засоби зупинились та не рухались, здійснив виїзд на дорогу.

При цьому, як вказує апелянт, транспортний засіб «Peugeot 2008» з номерним знаком НОМЕР_2 , який перебував у крайній лівій смузі руху, на момент коли «Citroen С3» виїжджав на його смугу руху, стояв нерухомо, та розпочав свій рух тоді, коли автомобіль «Citroen С3» вже перебував на його смузі руху попереду.

Захисник зазначає, що не зважаючи на наявність перешкоди попереду у виді автомобіля «Citroen С3», водій автомобіля «Peugeot 2008» не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, відволікся від керування транспортним засобом, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупиню транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди розпочав рух та скоїв зіткнення із автомобілем «Citroen С3».

Також апелянт звертає увагу на пояснення водія автомобіля «Peugeot 2008», надані під час складання протоколу, яка не заперечувала той факт, що перед ДТП відволіклась на власний мобільний телефон та розпочинаючи рух не переконалась у його безпечності.

Таким чином, захисник підсумовує, що саме дії водія «Peugeot 2008» перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із даною ДТП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Даниленка М.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника Цокура В.В. , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до встановлених судом фактичних обставин адміністративного правопорушення, зіткнення автомобілів «CitroenC3» під керуванням ОСОБА_1 та «Peugeot 2008», яким управляла ОСОБА_3 відбулося внаслідок того, що ОСОБА_1 , в порушення пунктів 2.3 б, 10.2, 10.1 ПДР, виїжджаючи з прилеглої території на проїзну частину, не надав перевагу у русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_3 .

З огляду на це суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки наявні в матеріалах провадження докази свідчать про інше.

Відповідно схеми місця ДТП, зіткнення автомобілів відбулося на вул. Максимовича у місті Києві на ділянці дороги, де рух організовано по двох смугах у кожному напрямку. Місце зіткнення позначено на другій смузі, по якій рухався автомобіль «Peugeot 2008». Як зазначено у наведеній схемі, транспортні засоби отримали наступні пошкодження: автомобіль «CitroenC3» - ліві передні двері, скло лівої передньої двері, лівий поріг; автомобіль «Peugeot 2008» - передній бампер, праве переднє крило.

В своїх поясненнях безпосередньо після ДТП ОСОБА_1 показав, що виїжджаючи з території заводу «Квант» на вилицю Максимовича , виконував лівий поворот. Оскільки рух транспорту був щільний, водій автомобіля, який рухався у першій смузі його пропустив. Перетинаючи другу смугу, він побачив автомобіль «Peugeot 2008», який не рухався, водій автомобіля дивилася у телефон. Поступово виїжджаючи на зустрічну смугу для здійснення лівого повороту він побачив як автомобіль «Peugeot 2008» почав рух, при цьому водій продовжувала дивитися вниз на телефон і в цей момент відбулося зіткнення.

Наведені обставини виникнення ДТП фактично підтвердила у своїх письмових поясненнях водій автомобіля «Peugeot 2008» ОСОБА_3 , відповідно до яких вона рухалася по вулиці Максимовича, зупинилася перед світлофором та на деякий час відвела очі від дороги, коли почала рух, відчула удар в автомобіль «Citroen C3», який в цей час намагався виїхати в ліву крайню смугу головної дороги.

Апеляційним судом досліджений відеозапис із камери спостереження, наданий ОСОБА_1 . Наданий доказ сторонами провадження з точки зору належності та допустимості не оспорюється.

На відеозаписі зафіксовано як автомобіль «CitroenC3» виїжджає з прилеглої території на вулицю Максимовича, де відбувається щільний рух транспорту по двох смугах руху. Видно, як водій автомобіля «ВАЗ», який рухається у першій смузі, пропускає автомобіль «Citroen C3», який перетнувши першу смугу, виїхав на другу смугу. В цей час на цій смузі перебуває у нерухомому стані автомобіль «Peugeot 2008». Коли весь потік автомобілів розпочав рух, автомобіль «Peugeot 2008», незважаючи на те, що перед ним стоїть автомобіль «CitroenC3» також розпочав рух, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до прийнятого судом рішення, ОСОБА_1 окрім пункту 2.3 б порушив п. 10.1 ПДР, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та п. 10.2 ПДР, яким передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

За результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що жодний з наведених пунктів Правил, порушення яких інкриміновано ОСОБА_1 , ним не порушено.

Відповідно до наведених доказів, зіткнення транспортних засобів відбулося не в той момент, коли ОСОБА_1 виїжджав на дорогу з прилеглої території, а тоді, коли автомобіль під його управлінням, перетнувши першу смугу руху, перебував на другій смузі руху для здійснення повороту ліворуч. Водночас автомобіль «Peugeot 2008» спочатку також стояв, пропускаючи автомобіль «CitroenC3», однак через деякий час розпочав рух, незважаючи на те, що для нього існувала перешкода у виді автомобіля «CitroenC3».

Отже, ОСОБА_1 вже виїхав з прилеглої території та не вчиняв жодних дій, які б створювали іншим учасникам руху небезпеку. Також апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не була створена перешкода у русі для автомобіля «Peugeot 2008», оскільки водій цього транспортного засобу пропускав автомобіль «CitroenC3» для виконання ним повороту ліворуч, однак не дочекавшись завершення маневру розпочав рух.

Апеляційний суд зазначає, що судом розглядається справа лише відносно ОСОБА_1 в межах висунутого йому обвинувачення. Тому судом не дається оцінка діям інших учасників дорожнього руху на предмет їх відповідності ПДР.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Даниленка М.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун