АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ХАРЬКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ  

 Дело № 11 - 690 /  2010 год                    Председательствующий 1инстанции Мартынова О.М.  

Категория: ст. 122 УК Украины                           Судья – докладчик   Герасименко П.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы  

 29  апреля 2010 года                                                                                     г. Харьков

 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего               Быковой Л.П.

судей                                               Герасименко П.П., Григорова П.А.                                                                      

с участием прокурора                   Шемаевой Е.И.

защитника                                     ОСОБА_2

осужденной                                    ОСОБА_3                                              

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции защитника на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 19.10.2009 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

 Этим приговором   ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Харькова, ранее не судимая,-

осуждена по ч.1 ст.122 УК Украины к 1 году лишения свободы. В соответствии со тс.75 УК Украины от отбытия наказания освобождена с испытательным сроком на 1 год.

 Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 – 2000 грн. материального ущерба и 3000 грн. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

 Согласно приговору ОСОБА_3 признана виновной в том, что она 20 мая 2007 года примерно в 21 час. находясь вблизи АДРЕСА_1 в              г. Харькове, в ходе ссоры с ОСОБА_4 нанесла последней удар в область левого предплечья - обухом садового инструмента предназначенного для прополки сельскохозяйственных культур, в результате чего причинила потерпевшей средней тяжести телесные повреждения.

 В апелляции адвокат ОСОБА_5 в защиту интересов осужденной ОСОБА_3 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Свою просьбу защитник мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не были устранены пробелы досудебного следствия. В основу приговора о  виновности его подзащитной - в причинении потерпевшей средней тяжести телесных повреждений, положено только  заключение судебно-медицинской экспертизы, а не совокупность доказательств исследованных в судебном заседании.

 До начала судебного разбирательства прокурор свою апелляцию отозвал, предоставил суду письменный отказ от своих апелляционных требований.

 Заслушав доклад судьи, объяснения осужденной и защитника поддержавших апелляцию, прокурора полгавшего приговор суда – законный и обоснованный оставить без изменения, проверив материалы дела и исследовав доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.

  Вывод суда о виновности осужденной ОСОБА_3 в инкриминируемом ей преступлении, основан на доказательствах исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

 Сама ОСОБА_3 в суде первой инстанции виновной себя не признала, однако не отрицала тот факт, что 20.05.2007 г. между ней и ОСОБА_4 возник конфликт из-за пользования колонкой для питьевой воды. В ходе конфликта ОСОБА_4 кричала, ругалась и кружилась с ведрами, в результате чего потеряла равновесие и упала на правый бок. После чего она встала и направилась в сторону своего домовладения, через некоторое время снова вышла к колонке набирать воду. Через два дня ей стало известно, что ОСОБА_4 находится  в больнице и у нее проблемы с рукой.

 Несмотря на не признание своей вины осужденной ОСОБА_3 её виновность в умышленном причинении потерпевшей средней тяжести телесных повреждений подтверждается – стабильными и логическими показаниями потерпевшей ОСОБА_4, данным последней как на досудебном следствии, так и в ходе судебного разбирательства.

 Показания потерпевшей ОСОБА_4 данные последней на воспроизведении обстановки и обстоятельств события объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 и других.

 Приведенным доказательствам в совокупности с другими материалами дела суд в приговоре дал надлежащую оценку, действия ОСОБА_3 по ч.1 ст.122 УК Украины квалифицировал правильно.

 Наказание ОСОБА_3 суд назначил с учетом требований ст. 65 УК Украины, при этом суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновной и определил наказание достаточное и необходимое для её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, оснований к смягчению которого не имеется.

   Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Апелляцию защитника оставить без удовлетворения, а приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 19.10.2009 года в отношении ОСОБА_3 – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: