АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 176 / 2010 год Председательствующий 1инстанции Зинченко Ю.Е.
Категория: ст. ст. 187, 190 УК Украины Судья – докладчик Герасименко П.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 февраля 2010 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Герасименко П.П.
судей Очеретного С.С. , Глинина Б.В.
с участием прокурора Шемаевой Е.И.
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденных на приговор Московского районного суда г. Харькова от 8 июля 2009 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, ранее судимый - 13.04.2005 г. Московским районный судом г. Харькова по ч.1 ст.122, ч.1 ст.185, ч.2 ст.296 УК Украины к 2 годам лишения свободы,-
осужден по ч.2 ст.187 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с конфискацикй всего имущества являющегося его личной собственностью;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Харькова, в силу ст.89 УК Украины не имеющий судимости,-
осужден по ч.1 ст. 190 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с применением ст.72 УК Украины к 6 мес. лишения свободы, по ч.2 ст.187 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с конфискацией всего имущества являющегося его личной собственностью. На основании ст.70 УК Украины окончательно к отбытию назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.
По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что 9.03.2007 г. около 2 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ночного клуба « Лу», расположенного по Салтовскому шоссе, 159-а в г. Харькове, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей ОСОБА_4 завладел ее имуществом на сумму 1852 грн, которое обратил в свою пользу.
25.05.2007 года ОСОБА_3 и ОСОБА_2 около 23 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения,, находясь возле дома № 54 по пр-ту ВЛКСМ в г. Харькове совершили разбойное нападение на гр-на ОСОБА_5, в ходе которого завладели имуществом потерпевшего на общую сумму 759 грн.80 коп., после чего с похищенным скрылись и обратили его в свою пользу.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в связи с допущенными существенными нарушениями норм УПК Украины. Свою просьбу прокурор мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства районным судом были грубо нарушены требования ст.87-1 УПК Украины и право подсудимого ОСОБА_2 на защиту.
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда, в связи с существенными нарушениями норм УПК Украины допущенными районным судом в ходе судебного разбирательства, т.к. по его мнению судом допущена неполнота судебного следствия и неправильно установлены обстоятельства совершенного ими преступления.
- осужденный ОСОБА_3 просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Свою просьбу осужденный мотивирует тем, что он в силу ст.89 УК Украины не имеет судимости, по месту жительства характеризуется положительно, в полном объеме осознал тяжесть им содеянного, чистосердечно раскаялся и встал на путь исправления.
Заслушав доклад судьи, объяснения: прокурора, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3. которые каждый в отдельности поддержали свои апелляции, изучив материалы дела и исследовав доводы апелляций коллегия судей считает, что апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_2 подлежат удовлетворению, а апелляцию осужденного ОСОБА_3ВА. необходимо оставить без удовлетворения.
Пленум Верховного Суда Украины в п.1 своего постановления от 28 декабря 1985 г. в последующими изменениями « О соблюдении судами Украины процессуального законодательства, регламентирующего судебное рассмотрение уголовных дел, обратил внимание судов на необходимость неуклонного соблюдения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дел, установленных процессуальных гарантий всех участников судебного разбирательства, имея в виду, что лишь таких условиях возможно обеспечить постановление законных и обоснованных судебных решений.
Однако, вышеперечисленные требования районным судом в ходе рассмотрения дела и постановления приговора в полной мере не соблюдены.
Так, в ходе судебного разбирательства подсудимым ОСОБА_2 было заявлено ходатайство от 11.06.2008 г. - о фиксации судебного процесса техническими средствами ( т.2 л.д.101), которое судом удовлетворено. Тем не менее, в нарушение требований ст.87-1 УПК Украины два судебных заседания, а именно 8.12.2008 г. и 18.12.2008 г. проведены без фиксации судебного процесса техническими средствами ( т.2 л.д. 170, 179,180). Судебные заседания в вышеуказанные дни проводились в полном объеме, с удалением суда в совещательную комнату и вынесении двух постановлений.
Наряду с приведенным, судом при рассмотрении данного дела было нарушено право подсудимого на защиту, т.к. в судебном заседании от 2.07.2009 г. после выступления прокурора в прениях, подсудимый ОСОБА_2, который осуществлял свою защиту самостоятельно, без адвоката, заявил ходатайство о переносе дела для подготовки к прениям, это ходатайство судом рассмотрено не было и суд фактически поставил подсудимого в ситуацию, при которой последний вынужден был выступать в судебных прениях без подготовки, а затем и в последнем слове.
Из приведенного следует, что судом грубо нарушены требования ст.87-1 УПК Украины и гарантированное Конституцией Украины право подсудимого на защиту.
Таким образом, приговор суда вынесен с грубыми нарушениями действующего законодательства, поэтому является незаконным и подлежащим отмене.
Принимая во внимание то обстоятельство, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями норм УПК Украины, доводы осужденного ОСОБА_2 изложенные в его апелляции и в дополнениях к ней, подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_2 – удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 8 июля 2009 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 – отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения: ОСОБА_2 оставить прежнюю – содержание под стражей, а ОСОБА_3 – подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Председательствующий:
Судьи: