Справа № 541/1570/21

Провадження № 2-с/541/7/2021

У Х В А Л А

29 липня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 липня 2021 року, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

       09.07.2021 року суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з 1 січня 2020 року по 31 травня 2021 року в розмірі 2431 (дві тисячі чотириста тридцять одна) гривня 74 копійки та судових витрат в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.

       26.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про скасування судового наказу справа № 541/1570/21, провадження № 2-н/541/264/2021 від 09.07.2021 року.

       В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що суд стягнув із заявника заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з 1 січня 2020 року по 31 травня 2021 року в розмірі 2431 грн., але таке твердження суду суперечить реальним сплатам за розподіл газу, що знайшло своє закріплення в квитанціях про сплату боргу. Так відповідно до квитанцій про сплату коштів за транспортування газу, копії яких знаходяться в розпорядженні АТ «Полтавагаз» 24 червня 2021 р. заявник провів оплату на суму 2000 грн. платіж № 1015087612, а 16 липня 2021року сплатив 907 грн. 90 коп, платіж № 1015479927. Заявник наголошує, що 16.07.2021 року повністю сплатив суму боргу за транспортування газу, що виникла в період з 1 січня 2020 року по 31 травня 2021рік на загальну суму 2907 грн. 89 коп., що відповідає повідомленню АТ «Полтавагаз» № 000184498 від 2021 року. Квитанція про проведення оплати в сумі 2000 грн. на час розгляду справи в суді були у розпорядженні АТ «Полтавагаз», але чомусь не була надана суду, що вказує на надання суду недостовірної інформації. Заявник зазначає, що ним сплачена сума боргу 2000 грн. до розгляду справи в суді, а залишок боргу в сумі 907,89 грн. ним сплачений 16 липня 2021 року. AT «Полтавагаз» вказує на стягнення з заявника суми боргу 2431 грн. 74 коп., різниця складає 476 грн. 16 коп., що менше від вимоги, яка вказана в повідомленні, яка стала підставою для погашення боргу. Заявник звертає увагу, що судовим наказом стягуються 2431 грн. 74 коп. з яких 2000 грн. вже отримані AT «Полтавагаз» 16.06.2021 року, а 907грн. 90коп., сплачені ним після 09.07.2021 року. Так як, сплатити необхідно борг в сумі 2431 грн. 74 коп. - переплата складає 476 грн. 16 коп. Вказана обставина підтверджується відповідними квитанціями, які долучені до заяви про скасування судового наказу в частині стягнення суми боргу, що виник за період з 1 січня 2020 року по 31 травня 2021 рік. Викладені обставини, на думку заявника, вказують, що стягувач в особі АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» ігноруючи його права намагається обманним шляхом додатково заволодіти коштами за послуги, які він не надавав, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, надаючи суду недостовірні дані про неіснуючу заборгованість. На підставі викладеного ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ.

       Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

       Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

       Судовий наказ було видано 09.07.2021 року, судовий наказ боржником отримано 13.07.2021 року в зв`язку з чим встановлений Законом п`ятнадцятиденний строк для подання заяви про скасування судового наказу розпочався 14.07.2021 року і закінчується 28.07.2021. Заяву про скасування судового наказу було подано до суду 26.07.2021 року, у зв`язку з чим, суддя вважає, що боржником не пропущено п`ятнадцятиденний термін з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів для подачі заяви про його скасування.

       Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

       Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

       При цьому, представник заявника (стягувача), який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України

       За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

       Оскільки чинним законодавством не передбачено повернення сплаченого судового збору при подачі заяви про скасування судового наказу в разі задоволення заяви, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме пункт 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, яким встановлено, що у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, та стягти з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 113 грн 50 коп..

       Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

       Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

       Судовий наказ від 09.07.2021 року по справі № 541/1570/21, провадження № 2-н/541/264/2021, виданий суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М. про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (юридична адреса: вул. В. Козака, 2А м. Полтава, 36020) заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з 1 січня 2020 року по 31 травня 2021 року в розмірі 2431 (дві тисячі чотириста тридцять одна) гривня 74 копійки та судові витрати в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок на IBAN № рахунку НОМЕР_2 в Полтавському обласному управлінні Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ 03351912.

       Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (юридична адреса: вул. В. Козака, 2А м. Полтава, 36020), ЄДРПОУ 03351912 на користь ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 – сплачений ним судовий збір в сумі 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп.

       Роз`яснити Комунальному підприємству «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ситник