Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/719/16-к

номер провадження 1-кп/695/5/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого: судді – Середи Л.В.

       за участю:

секретаря – Оніщенко Н.В.,

прокурора – Потокі А.А.,

захисника – адвоката Пилипенка Р.Б.,

законного представника – ОСОБА_1 ,

представника служби у справах дітей, молоді та

спорту Золотоніського міського міськвиконкому – Засенко Н.І.,

представника ювенальної превенції – Шквари Ю.В.,

та обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні по розгляду кримінального провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської обл., українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 14.08.2015 року Золотоніським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.,ст. 75, 104 КК України від відбуття покарання з випробуванням звільнено, з іспитовим строком на 2 роки,

що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 України, –

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення покарання. Крім того, у судовому засіданні не допитані всі свідки, а тому прокурор вважає, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які свідчать на підтвердження вини обвинуваченого. За таких обставин прокурор вважає, що більш м`якими запобіжними заходами забезпечити належну поведінку обвинуваченого неможливо.

Представники служби у справах дітей, молоді та спорту Золотоніського міськвиконкому та ювенальної превенції підтримали клопотання прокурора.

Захисник – адвокат Пилипенко Р.Б. просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурор не навів нових ризиків. Крім того обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою, враховуючи термін перебування під вартою у Російській Федерації, має постійне місце проживання у батька, а тому просив обрати більш м`який запобіжний захід, щоб мати змогу допомагати тяжко хворому батьку..

Законий представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав захисника.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Суд, вирішуючи дане клопотання, виходить з наступного.

Відповідно до п.,п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У ході судового розгляду встановлено ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами.

Обвинувачений переховувався від суду, в зв`язку з чим він був оголошений судом в розшук та в подальшому 26.08.2016р. сектором Укрбюро Інтерполу ГУНП в Черкаській області в міжнародний розшук, що підтверджує наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, застосування до обвинувачуваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризику визначеному п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на момент оголошення обвинуваченого в розшук до нього на підставі ухвали Золотоніського міськрайнного суду від 10.05.2016 р. вже було застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак, ОСОБА_2 не виконав обов`язки покладені судом, без дозволу суду виїхав за межі України та переховувався від суду, що підтверджується зокрема матеріалами зібраними під час здійснення заходів з розшуку обвинуваченого, перебуваючи крім цього на іспитовому строці за іншим вироком суду, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого та можливість вчинення ним кримінальних правопорушень.

Суд також бере до уваги, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 10.12.2020 року по справі за поданням Золотоніського МРВ філії ДУ “Центр пробації” в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком стосовно  ОСОБА_2   останнього направлено в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання відповідно до вироку  Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.08.2015 року по справі № 695/374/15-к про обвинувачення    ОСОБА_2  за ч. 3 ст.  185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі та обрано йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як зазначено в п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".

Отже, заслухавши думку учасників процесу,  суд  приходить  до  висновку,  що клопотання прокурора підлягає до  задоволення,  оскільки  дійсно продовжують існувати  ризики,  передбачені  ст. 177  КПК України:

- ризик переховування з метою уникнення від кримінальної відповідальності,

- ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин суд приходить до переконання, що забезпечити запобігання ризикам визначеним п.,п. 1, 5 ст. 177 КПК України можливо виключно шляхом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 .

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, так як відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовження якого підтримано ухвалою колегією суддів судової палати в кримінальних справах Черкаського апеляційного суду від 01.09.2020 року, підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки дійсно існує ризик переховування від суду та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, і саме цей запобіжний захід, на думку суду, забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Отже суд вважає, що більш м`якими запобіжними заходами забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 неможливо, а тому продовжує термін запобіжного заходу у виді тримання під вартою.                                                                                                                        На підставі зазначеного та керуючись

                                                       ст., ст. 199, 372 КПК України, суд –                                                                

УХВАЛИВ:

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, строком на 60 діб, а саме по 26 вересня 2021 року включно.

Головуючий:                                Середа Л.В.