Справа № 22-ц-1708                                        Головуючий 1 інст. – Федченко В.М.

Категорія: угоди                                                       Доповідач – Кірсанова Л.І.

              У Х В А Л А  

            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

1 квітня 2010 року Судова колегія палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

      головуючого – судді Пилипчук Н.П.,

      суддів                          Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

      при секретарі               Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на  ухвалу судді Борівського районного суду Харківської області від 20 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості неякісного товару та відшкодування моральної шкоди, -

                                     ВСТАНОВИЛА:  

 У січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом та просив розірвати договір купівлі-продажу пам’ятника, фактично укладений між ним та відповідачем, стягнути з останнього вартість товару неналежної якості в сумі 920 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Борівського районного суду Харківської області від 20 січня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві для її направлення до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали судді та передачу справи до суду першої інстанції для розгляду по суті. Зазначає, що він звертався з позовом як споживач послуг відповідача, який є виробником товару неналежної якості, та ставив в позові питання щодо захисту його прав споживача. Вказане, на думку позивача, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України дає йому право звертатися до суду за місцем його проживання.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя районного суду виходив з того, що позов поданий до неналежного суду, тому його належить направити позивачу до суду за місцем проживання відповідача відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

Проте, з такими висновками судді погодитися не можна.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, п озови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Аналіз позовної заяви дає судовій колегії підстави вважати спір, що виник між сторонами, таким, що випливає з положень Закону України „Про захист прав споживачів”, оскільки підстави для звернення ОСОБА_1 з позовом стосуються його права споживача послуг виробника товару, якість якого він вважає неналежною.

У зв’язку з наведеним у суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви позивачу, оскільки відповідно до наведених вище процесуальних норм позивач скористався своїм правом альтернативної підсудності зазначеного спору.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що ухвала судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки наявний між сторонами спір може бути розглянутий за місцем проживання позивача.  

У зв’язку з вищевикладеним ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ст. 312, ст .ст. 313-315, 317-319 ЦПК України, судова колегія, –

                                     УХВАЛИЛА:  

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Борівського районного суду Харківської області від 20 січня 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 Головуючий           

 Судді