Справа № 759/3545/21 Головуючий в суді І інстанції - П`ятничук І.В.

Провадження № 33/824/3124/2021 Доповідач - Габрієль В.О.

Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації продукції.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , яка здійснює господарську діяльність як ФОП за адресою: АДРЕСА_2 , 04 лютого 2021 року реалізувала алкогольні вироби, а саме лікеро-горілчані, без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі, чим порушила ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року, скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що справа розглянута без її участі, про дату, час та місце розгляду справи вона належним чином не повідомлена. Крім того, не було можливості ознайомитися з ходом розгляду справи на сайті, оскільки неправильно зазначено її прізвище. Про те, що справу розглянуто стало відомо 17 травня 2021 року, а ознайомитися з матеріалами справи стало можливим лише 02 червня 2021 року у зв`язку з карантинними обмеженнями та спеціальним графіком роботи суду.

Апелянт зазначає, що працює на посаді директора ТОВ «Комора пива». В постанові Святошинського районного суду від 29 квітня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність як ФОП, проте згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 не була зареєстрована як фізична особа-підприємець. При цьому суд враховує, що усі викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені на предмет їх підтвердження сукупністю належних та допустимих доказів.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обставин вчинення адміністративного правопорушення, а саме кому і в якій кількості було реалізовано алкогольні напої, а у матеріалах справи відсутні докази систематичності дій особи, відносно якої складено протокол, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності та наявність мети отримання прибутку.

Також апелянт зазначає, що обставини, які викладені в протоколі №20 від 04 лютого 2021 року не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП - об`єктивну сторону та суб`єкт, суть правопорушення не конкретизовано, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення. На суд покладено обов`язок з`ясування всіх обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке було поставлено за провину.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня під час ухвалення оскаржуваного рішення, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання копії постанови. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що з матеріалами справи про адміністративне правопорушення вона ознайомилась лише 02 червня 2021 року в зв`язку з карантинними обмеженнями в суді. Враховуючи вказані обставини та з метою забезпечення права на захист, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року.

Положеннями ст. 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнала та посилаючись на доводи апеляційної скарги, просила постанову суду першої інстанції скасувати, оскільки вважає, що докази вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнала, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП в повній мірі підтверджується належними та допустимими доказами дослідженими судом першої інстанції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №20 від 04 лютого 2021 року, 04 лютого 2021 року керівник ТОВ «Комора Пива» - ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, бульв. Кольцова, 13 реалізовувала алкогольні вироби без отримання ліцензії на здійснення такого виду господарської діяльності. Вказаними діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.257 КУпАП.

З протоколу вилучення від 04.02.2021 року вбачається, що з приміщення магазину «Комора Пива» за адресою: м. Київ, бульв. Кольцова, 13, було вилучено наступний товар: горілка «Гетьман» об`ємом 0,7 л в кількості 1 пляшка; горілка «Гетьман» об`ємом 0,5 л в кількості 2 пляшки; горілка «Мороша» об`ємом 0,7 л в кількості 2 пляшки; горілка «Мороша» об`ємом 0,5 л в кількості 1 пляшка; горілка «Мороша» об`ємом 0,3 л в кількості 3 пляшки; горілка «Хортиця» об`ємом 0,7 л в кількості 2 пляшки; горілка «Хортиця» об`ємом 0,5 л в кількості 1 пляшка; горілка «Хортиця» об`ємом 0,2 л в кількості 3 пляшки; горілка «MEDOFF» об`ємом 0,5 л в кількості 1 пляшка.

В своїх письмових поясненнях наданих при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказала, що вона здійснювала реалізацію алкогольних напоїв у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Свою вину визнала.

Таким чином, досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості, а отже підтверджують винуватість ОСОБА_1 . Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є безпідставними.

Суд першої інстанції дослідив надані докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, висновки суду в частині доведеності вини ОСОБА_1 є обґрунтованими.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та накладенні на нього стягнення були дотримані у повній мірі.

Доказів на спростування висновків місцевого суду апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Із огляду на вищезазначене, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 поновити строк на оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль