АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-230/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст. 124КУпАП Суддя Бондаренко С.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“ 08 ” червня 2010 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 3-321-10 за ст.124 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, гр. України, працюючого лікарем Черкаської обласної
лікарні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
що надійшла із Придніпровського районного суду м. Черкаси, у зв’язку з подачею ним апеляційної скарги на ухвалену в ній постанову від 12.02.2010 року, -
в с т а н о в и в :
Як убачається із цієї постанови, 21.01.2010 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Сітроен ВХ 16 д/н НОМЕР_1, в дворі будинку №57 по вул.Калініна в м. Черкаси, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль ДЕУ Нексія д/н НОМЕР_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 (б), ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.
В апеляційній скарзі та змінах до неї ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження згаданої постанови з наступним її скасуванням та про закриття провадження у справі за малозначністю скоєного.
За даними огляду матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не був учасником судового засідання і фактично отримав постанову місцевого суду тільки 13 квітня 2010 року, а 14 квітня подав на неї скаргу. У зв’язку з цим, вважаю за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження.
В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримав свої апеляційні вимоги. На їх обґрунтування він, зокрема, послався на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася через несприятливі погодні умови, а саме: ожеледицю та обмежену видимість. Шкода, заподіяна іншому учаснику цієї пригоди, є незначною і будь-яких претензій до нього з цього приводу не має. На сьогодні в його сім’ї, де виховується двоє малолітніх дітей, склались певні матеріальні труднощі, дружина перебуває в декретній відпустці.
Перевіривши матеріали справи, що були витребувані із Придніпровського районного суду м. Черкаси і, обміркувавши над доводами скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення, а постанова – скасуванню з таких підстав.
Частиною 2 ст.7 та ст. 245 КУпАП передбачено, що провадження у справах цієї категорії здійснюється на засадах суворого додержання законності і принципів презумпції невинності.
Відповідно до вимог ст. 280 цього ж Кодексу, суддя при розгляді такої справи зобов’язаний з’ясувати всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки.
З цими вимогами закону суддя місцевого суду при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_1 впорався, але не в повному обсязі.
Так, в порушення вимог ст.ст. 278-280 КУпАП він не сповістив ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, що негативно вплинуло на з’ясування її фактичних обставин та наслідків. Не дослідженими залишились дані про її особу, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його відповідальність тощо.
Як убачається із матеріалів справи, дорожньо-транспортній пригоді за участю ОСОБА_1 суттєво посприяли складні метеорологічні умови, що негативно вплинули на стан дорожнього покриття в місці, де відбулося зіткнення автотранспортних засобів. За її наслідками суттєвих механічних ушкоджень транспортним засобам не спричинено, спору між сторонами з приводу відшкодування майнової шкоди немає.
Як особа, ОСОБА_1 характеризується позитивно, займається суспільно-корисною працею і свій автомобіль постійно використовує у виробничих цілях. Має сім’ю, де на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, а дружина перебуває в декретній відпустці.
Формально в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Проте, аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й надають можливість обмежитися усним зауваженням.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2010 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати, звільнивши його від адміністративної відповідальності за цим законом внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.
Копію постанови направити в ОРЕО ДАІ УМВС України в Черкаській області для виконання в частині повернення ОСОБА_1 посвідчення водія.
Суддя
апеляційного суду підпис
Згідно з оригіналом.
Суддя
апеляційного суду А.І. Демиденко