АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 33-11К/2010 р. Суддя першої інстанції: Сіренко Ю.Ю.
Категорія: п.”а” ч.2 ст.1
ЗУ „Про боротьбу з корупцією”
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2010 року м. Харків
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шляхов В.І., за участю помічника Куп’янського міжрайонного прокурора Харківської області Самойлова Є.О., розглянувши протест Куп’янського міжрайонного прокурора Харківської області на постанову судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2010 року у відношенні ОСОБА_1, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2010 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює головою Лісностінківської сільської ради Куп’янського району Харківської області та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
- визнаний винним у вчиненні корупційного діяння, передбаченого п.”а” ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
Як вказав суддя у постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.03.2010 року при проведенні перевірки Лісностінківської сільської ради Куп’янського району Харківської області встановлено, що голова Лісностінківської сільської ради ОСОБА_1 22.01.2010 року без відповідного рішення Лісностінківської сільської ради, особисто виніс розпорядження № 02 «Про преміювання сільського голови ОСОБА_1 за січень 2010 року», на підставі якого незаконно отримав грошові кошти в розмірі 232,8 грн..
При розгляді справи суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1, працюючи на посаді голови Лісностінківської сільської ради Куп’янського району Харківської області, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, незаконно одержав у зв’язку з виконанням таких функцій матеріальні блага і вчинив тим самим корупційне діяння, відповідальність за яке передбачена п.”а” ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією ”.
На вказану постанову Куп’янським міжрайонним прокурором Харківської області внесений протест.
В протесті прокурор, посилаючись на те, що суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке не відповідає вимогам ч.2 ст. 7 Закону України «Про боротьбу з корупцією», просить скасувати постанову судді та направити справу на новий судовий розгляд.
До початку розгляду справи прокурор змінив доводи протесту, просив скасувати постанову судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 та прийняти нову постанову.
В судове засідання апеляційного суду, призначене на 10 годину 00 хвилин 12.05.2010 року, правопорушник ОСОБА_1 не з’явився, хоча й був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду протесту прокурора судовою повісткою.
Приймаючи до уваги, що судом апеляційної інстанції вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною і, відповідно до вимог ст.ст. 268, 294 КУпАП, справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1.
Заслухавши прокурора, який підтримав протест зі зміненими доводами в повному обсязі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, суд вважає, що протест прокурора підлягає частковому задоволенню, а постанова судді підлягає зміні з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов’язаний всебічно, повно та об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Приймаючи рішення по справі, суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях голови Лісностінківської сільської ради Куп’янського району Харківської області ОСОБА_1 складу корупційного діяння, передбаченого п.”а” ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією” і фактичні обставини справи прокурором не оспорюються.
Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови, призначення суддею Чопко С.Ф. адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень не відповідає вимогам ст. 7 Закону України «Про боротьбу з корупцією», якою передбачена відповідальність за вчинення корупційних діянь.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 7 Закону України «Про боротьбу з корупцією» вчинення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за винятком осіб, зазначених у частині другій цієї статті, будь-якого з передбачених у статті 1 цього Закону корупційних діянь, якщо вони не містять складу злочину, тягне за собою адміністративну відповідальність у вигляді штрафу від 25 до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 7 Закону України «Про боротьбу з корупцією», вчинення корупційних діянь, передбачених цим Законом, народним депутатом України, депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатом місцевої ради або сільським, селищним, міським головою, головою районної, обласної, районної у місті ради (у разі її створення), їх заступниками або секретарем відповідної сільської, селищної, міської ради, у разі здійснення ними згідно із законом повноважень сільського, селищного, міського голови, якщо вони не містять складу злочину, тягне за собою адміністративну відповідальність у вигляді штрафу від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно наявної в матеріалах справи копії рішення Лісностінківської сільської ради Куп’янського району Харківської області № 16 від 14 квітня 2006 року, були визнані повноваження обраного Лісностінківського сільського голови ОСОБА_1 (а.с. 12).
Тобто ОСОБА_1, будучи головою сільської ради, за вчинене корупційне діяння, передбачене п.”а” ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією ”, повинен нести відповідальність згідно ч.2 ст. 7 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Приймаючи рішення по справі, суддя не врахував вищезазначені вимоги Закону і наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, тобто 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а тому постанова судді підлягає зміні.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому корупційного діяння, наявність обставин, які пом’якшують його відповідальність, а також і те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції прокурор вважав можливим призначення ОСОБА_1 стягнення в мінімальних розмірах, суд апеляційної інстанції вважає за можливе призначити ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене ч.2 ст. 7 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Протест Куп’янського міжрайонного прокурора Харківської області задовольнити частково.
Постанову судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене п.”а” ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, у відношенні ОСОБА_1 змінити в частині призначеного виду стягнення.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п.”а” ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією” адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень 00 копійок.
В іншій частині постанову судді залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: М.І.Шляхов