Справа №33-1108/09 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий в суді 1-ї інстанції: Непорада М.П.

Доповідач: Джулай О.Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2009 р. м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді Джулая О.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2007 року,

встановив:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три місяці.

Відповідно до оскарженої постанови, ОСОБА_2, 14.03.2007 р., об 11 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул.  Тенистій у м. Одесі, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, на перехресті нерівнозначних доріг, не надав переваги автомобілю «Форд» д/н НОМЕР_2, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У скарзі ОСОБА_2 зазначив, що вважає постанову судді незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального права. Зокрема апелянт зазначив, що про розгляд справи він належним чином повідомлений не був, копію постанови не отримав, у зв'язку з чим був позбавлений права брати участь в розгляді справи і надавати суду пояснення. Про існування постанови суду йому стало відомо лише 27.08.09р.

За таких обставин, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження постанови суду, а оскаржену постанову скасувати.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржена постанова зміні за наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу правопорушника судом було направлене повідомлення про час та місце розгляду справи.

Таким чином, твердження ОСОБА_2 про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, є безпідставними.

Між тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення на адресу ОСОБА_2 постанови суду у передбачений адміністративним законодавством строк, що позбавило його можливості своєчасно оскаржити цю постанову, в зв'язку з чим строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, доданою до нього схемою ДТП та поясненнями, тому апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначено з порушенням вимог ст. ст. 33 - 35 КУпАП.

У випадках, коли санкція закону, по якому особа визнається винною, передбачає різні види стягнень, суддя, при винесенні постанови, повинний мотивувати застосування того або іншого виду стягнення.

Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови, суддя не навів жодних мотивів обрання стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Між тим, з матеріалів справи вбачається що є підстави до призначення правопорушнику адміністративного стягнення у виді штрафу, також передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що ці вимоги закону не дотримані, тому що суддя, при накладенні на правопорушника адміністративного стягнення, не врахував, що матеріальна шкода, завдана потерпілому, була ним добровільно відшкодована.

Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а автомобіль є єдиним джерелом його заробітку.

За наявності таких даних, апеляційний суд вважає, що позбавлення ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами, не можна визнати справедливим, законним і обґрунтованим, в зв'язку з чим йому необхідно обрати більш м'який вид адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2007 р.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 10.05.2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - змінити.

ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 34 грн.

В решті зазначену постанову залишити без змін.