Справа № 33-1084/09 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий в суді 1-ї інстанції: Старков О.О. Доповідач: Джулай О.Б

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2009 р. м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді Джулая О.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2009 року,

встановив:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 11.11.2008 р. о 11.45 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.  Ленінградське шосе в м. Одесі, здійснив виїзд з прилеглої території, виконуючи поворот праворуч, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з причепом марки «Касбохер» д/н НОМЕР_2 автомобіля марки «Рено» д/н НОМЕР_3, який рухався з лівої смуги, виконуючи поворот праворуч, та допустив з ним зіткнення, чим порушив п. 13.1 пдр.

У скарзі ОСОБА_2 зазначив, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто в його відсутності, про дату її розгляду він належним чином повідомлений не був, повістку не отримав. Про існування постанови суду дізнався під час перевірки його документів працівниками ДАІ у липні 2009р.

Крім того, апелянт зазначив, що при призначенні стягнення суд не врахував пом'якшуючи його відповідальність обставини, а саме те, що автомобіль потрібен йому для роботи.

У зв'язку з цим ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження постанови суду, а постанову скасувати.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді зміні за наступними підставами.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справа може бути розглянуто лише у випадках, коли маються дані про своєчасне його повідомлення про місце і час розгляду справи і, якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу правопорушника судом було направлене повідомлення про час та місце розгляду справи (а.с.13).

Таким чином, твердження ОСОБА_2 про те, що судом не були виконані вимоги закону про обов'язковість повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є безпідставним.

Між тим, справа розглянута у відсутності правопорушника, і в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення на адресу ОСОБА_2 постанови суду у передбачений адміністративним законодавством строк, що позбавило його можливості своєчасно оскаржити цю постанову, в зв'язку з чим строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, доданою до нього схемою ДТП та поясненнями правопорушника і потерпілого, тому дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначено з порушенням вимог ст. ст. 33 - 35 КУпАП.

У випадках, коли санкція закону, за яким особа визнається винною, передбачає різні види стягнень, суддя, при винесенні постанови, повинен мотивувати застосування того або іншого виду стягнення.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що суд мав підстави до призначення ОСОБА_2 альтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу, також передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи видно, що ці вимоги закону не дотримані, тому що суддя при накладенні на правопорушника адміністративного стягнення не врахував, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, автомобіль необхідний йому для роботи, а обставини, що обтяжують його відповідальність у постанові не наведені, отже, вони відсутні.

За наявності таких даних, апеляційний суд вважає, що позбавлення ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами, не можна визнати справедливим, законним і обґрунтованим, в зв'язку з чим йому необхідно обрати більш м'який вид адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

 Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови суду. Постанову  Малиновського районного суду м. Одеси від  26.02.2009р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - змінити.

Піддати ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в сумі 68 грн.