АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ХАРКІВСЬКОІ   ОБЛАСТІ  

__________________________________________________________________  

Справа № 33-13К/2010р.                                       Суддя першої інстанції: Шуліка Ю.В.  

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И  

 07 травня 2010 року                                                                                        м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю прокурора Ляшенка О.С., особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за протестом військового прокурора Харківського гарнізону на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 січня 2010 року.  

ВСТАНОВИВ:  

 Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 січня 2010 року провадження у справі про вчинення корупційного діяння, передбаченого п.”г” ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”  у відношенні –

            ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,

командира роти управління командного пункту військової частини  

А-1451, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  

закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.  

Відповідно до протоколу про скоєння корупційного діяння, складеного 17.12.2009 року помічником військового прокурора Харківського гарнізону, ОСОБА_1 порушив ст.217 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.38 Наказу командира військової частини від 11.11.2008 року № 555 „Про організацію служби військ та військового навчання у 2009 учбовому році”, не маючи на те законних підстав, прийняв рішення про надання солдату ОСОБА_3 звільнення з місця розположення підрозділу без дозволу на те командира військової частини, на підставі якого, ОСОБА_3 відбув з розташування частини.      

Обґрунтувавши своє рішення відомостями, здобутими в ході розгляду справи, а також наявними у справі матеріалами, суддя не встановив в діях ОСОБА_1 складу  корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.”г” ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”.  

В протесті прокурор, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є державним службовцем та суб’єктом правопорушення, передбаченого п.”г” ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією,” просить скасувати винесену постанову та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора Ляшенка О.С., який підтримав внесений протест в повному обсязі і просив його задовольнити, пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які заперечувала проти задоволення протесту прокурора і вважали постанову судді першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши доводи протесту, не вбачаю підстав для його задоволення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перелічені вимоги закону при розгляді справи суддею виконані у повному обсязі.  

Так, суть спеціальних обмежень, передбачених п.”г” ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, виявляється у тому, що державний службовець, який є посадовою особою, не має права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових  актів чи рішень.  

Суд першої інстанції вірно зазначив, що частиною 3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” встановлено додаткові обмеження для державних службовців, які є посадовими особами. Водночас ці обмеження не поширюються на інших суб’єктів корупційного правопорушення, зазначених у ст.2 Закону України „Про боротьбу з корупцією.”  

Таким чином, суб’єктом  ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” є тільки державні службовці, яким військовослужбовці не являються.    

Виходячи з вищевикладеного, при винесенні постанови суддя вірно оцінив зібрані у справі докази та обґрунтовано дійшов до висновку про те що ОСОБА_1 не є суб’єктом правопорушення, передбаченого п.”г” ч.3 ст.5 Закону України ”Про боротьбу з корупцією.”  

За таких обставин, підстав для скасування законної і обґрунтованої постанови районного суду не вбачається .  

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

  ПОСТАНОВИВ:  

      Протест військового прокурора Харківського гарнізону залишити без задоволення.  

 Постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 січня 2010 року щодо ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого п.”г” ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, залишити без змін.  

      Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

  Суддя апеляційного суду

Харківської області                                   /підпис/                                                       Н.О. Олефір

   З оригіналом згідно:

 Суддя  -