Справа № 200/15726/14-ц

Провадження № 2/0203/113/2021

УХВАЛА

19 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді – Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання – Мурадли Ф.М.,

за участі:

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника третьої особи – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника третьої особи адвоката Єлісєєва О.Д. про витребування з архіву Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільної справи № 203/6401/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про розірвання договору, в цивільній справі № 200/15726/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , законні представники малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 : ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка С.В. перебувала цивільна справа № 200/15726/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , в якому позивач просив суд:

- визнати дійсним договір безпроцентної цільової позики від 12.05.2010 року, який укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором безпроцентної цільової позики від 12.05.2010 року, який було укладено для купівлі ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 , у житловому будинку літ. А-16, А’-1 (секція 7), яка складається з: 1 – прихожа, 2 – туалет, 3 – ванна, 4 – кухня-їдальня, 5,6 – шафа вбуд., 7 – житлова, 8 – коридор, 9 – житлова, І ІІ – лоджії, загальна площа 79,9 кв.м, житлова площа 24,9 кв.м, у розмірі 215000,00 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (суддя – Єдаменко С.В.) від 01.09.2020 року було задоволено заяву адвокатів Куценко Марини Олександрівни, ОСОБА_2 , діючих в якості представників третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 , про відвід судді у цивільній справі № 200/15726/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості, та передано цивільну справу № 200/15726/14-ц до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 33 ЦПК України та визначення складу суду для розгляду цивільної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 року, цивільну справу № 200/15726/14-ц, провадження № 2/0203/957/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 02.09.2020 року було прийнято до провадження цивільну справу № 200/15726/14-ц та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року було залучено до участі в цивільній справі № 200/15726/14-ц в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: законних представників малолітніх дітей відповідача та третьої особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 : ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також Орган опіки та піклування Центральної районної у м. Дніпрі ради.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 12.02.2021 року було замінено первісну третю особу – Орган опіки та піклування Центральної районної у м. Дніпрі ради на правонаступника – Адміністрацію Центрального району Дніпровської міської ради; залучено до участі в цивільній справі № 200/15726/14-ц в якості правонаступника третьої особи – Органу опіки та піклування Центральної у м. Дніпрі ради – Адміністрацію Центрального району Дніпровської міської ради.

У чергове судове засідання, призначене на 16:00 годину 19.07.2021 року, з`явились представник позивача та представник третьої особи Гончаренко Вікторії Олександрівни.

Представник відповідача у судове засідання 19.07.2021 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Від третьої особи Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради до початку судового засідання надійшло письмове клопотання від 08.07.2021 року про розгляд справи за відсутності представника органу опіки та піклування, в якому третя особа також просила суд прийняти рішення за вказаною цивільною справою із дотриманням прав дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Суд, заслухавши думки учасників справи, які з`явились у судове засідання, на підставі ст.ст. 211, 223 ЦПК України, продовжив судове засідання за відсутності представника відповідача та третьої особи Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради.

Під час судового засідання представник третьої особи надав суду клопотання про витребування цивільної справи № 203/6401/13ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про розірвання договору з архіву Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для огляду в судовому засіданні.

В обґрунтування свого клопотання представник третьої особи ОСОБА_5 зазначив, що 19.07.2021 року під час пошуку справи на офіційному порталі Судової влади України за прізвищем його клієнтки, ним було виявлено, що у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа № 203/6401/13ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про розірвання договору. Вказаний позов був залишений без розгляду 05.11.2013 року. Як зазначив представник третьої особи, на той час ОСОБА_5 не була його клієнткою, тому про існування вказаної справи йому відомо не було. Зі слів ОСОБА_5 справа стосувалась договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , а підставою розірвання договору було невиконання покупцем обов`язку по оплаті.

Тому представник третьої особи просив суд витребувати для огляду в судовому засіданні цивільну справу № 203/6401/13ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про розірвання договору.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника третьої особи про витребування цивільної справи для огляду в судовому засіданні, зазначивши, що в судовому засіданні розглядається спільне клопотання сторін про затвердження мирової угоди, справа розглядається тривалий час, а позов у справі № 203/6401/13ц був залишений без розгляду 05.11.2013 року та не стосується предмета судового розгляду. Тому представник позивача просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи про витребування доказів та продовження розгляду клопотання про затвердження мирової угоди.

Суд, заслухавши думки учасників справи, вивчивши доводи представника третьої особи, вказані в клопотанні про витребування цивільної справи для огляду в судовому засіданні, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати  розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є  розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5, 6 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує на те, що питання про витребування доказів за клопотанням учасника справи вирішується у підготовчому провадженні, що відповідає завданням підготовчого провадження та для проведення якого законом визначені відповідні розумні строки. Тим більше, що представником третьої особи не зазначено, які обставини може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Суд, вирішуючи клопотання третьої особи про витребування доказів, враховує те, що представник третьої особи не обґрунтував суду наявність правових підстав, по-перше, для поновлення строків на подання відповідного клопотання, враховуючи, що підготовче провадження у справі було закрито ухвалою суду від 12.01.2021 року, та триває вже чергове судове засідання, проводиться розгляд клопотання сторін про затвердження мирової угоди, а по-друге, він не вказав суду, яким чином цивільна справа № 203/6401/13ц, позов в якій був залишений без розгляду, стосується предмета спору або предмета розгляду клопотання про затвердження мирової угоди між сторонами.

Також суд зазначає, що в матеріалах цивільної справи № 200/15726/14-ц міститься копія позовної заяви в цивільній справі № 203/6401/13ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про розірвання договору (а.с.51,118 Том І). Тому суд не бере до уваги посилання представника третьої особи щодо його необізнаності про наявність відомостей про перебування на розгляді у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська цивільної справи № 203/6401/13ц.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставними та необґрунтованими доводи представника третьої особи, викладені в його клопотанні, а вимоги клопотання такими, що не підлягають задоволенню. Тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи адвоката Єлісєєва О.Д. про витребування з архіву Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільної справи № 203/6401/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про розірвання договору, для огляду в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи № 200/15726/14-ц.

Керуючись ст.ст.43, 76-81, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи адвоката Єлісєєва О.Д. про витребування з архіву Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільної справи № 203/6401/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про розірвання договору, в цивільній справі № 200/15726/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , законні представники малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 : ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 27.07.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва