Судове рішення #9571576

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-785/2009 р.     Головуючий по 1 інстанції

Категорія на ухвалу     - Бурлака А.І.

Доповідач в апеляційній інстанції   - Трюхан Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2009 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого     Вініченко Б.Б.

суддів     Трюхана Г.М., Сіренко Ю.В.

при секретарі     Бурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: виконком Черкаської міської ради про захист права власності, усунення перешкод в користуванні будівлею.

встановила:

31 травня 2007 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - виконком Черкаської міської ради про захист права власності, усунення перешкод в користуванні будівлею.

Під час розгляду справи, позивачка заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2008 року було задоволено заявлене клопотання та проведено експертизу на підставі вищевказаної ухвали.

За результатами проведеної експертизи судовим експертом Тараном В.І. було надано висновок № 6/08 від 22 липня 2008 року.

Представник відповідача, не погоджуючись з висновками вказаної експертизи та посилаючись на те, що експертизу було проведено необ'єктивно та упереджено, просив призначити по справі повторну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2009 року задоволено клопотання представника відповідача та призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 81.

В розпорядження експертам для проведення експертизи надано копію вищезазначеної ухвали і матеріали цивільної справи № 18/09 та попереджено їх про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідачку ОСОБА_4, а провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2009 року в частині зупинення провадження по справі як незаконну та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

П.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України вказує на право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення по справі експертизи.

Ст. 203 ЦПК України вказує строки, на які зупиняється провадження по справі.

Згідно п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, суд обгрунтовано дійшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи і зупинення провадження по справі, про що була постановлена відповідна ухвала.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду ґрунтується на наявних по справі доказах і відповідає вимогам діючого законодавства.

А тому, керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2009 року в частині зупинення провадження по справі залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація