Судове рішення #9571546

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.С,

суддів: Мизи Л.М., Процик М. В.,

при секретарі Грінченко Є.В., розглянувши у судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2009 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Другого відділу державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси і просив зобов’язати його поновити виконавче провадження згідно виконавчого листа № 2-2297/05 від 14 грудня 2005 року Приморського районного суду м. Одеси.

Заявник зазначав, що постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси Дімоглова О.І. від 22 червня 2006 року необгрунтовано і з порушенням вимог ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження з примусового виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2005 року. Постанову державного виконавця він оскаржив начальнику ДВС у Приморському районі м. Одеси 23 серпня 2006 року. Однак, постановою начальника ДВС у Приморському районі м. Одеси (далі-ДВС) Нестеренко О.О. від 11 вересня 2006 року в задоволенні його скарги було відмовлено. Копію постанови він отримав 19 вересня 2006 року.

Посилаючись на необгрунтованість закінчення виконавчого провадження та на те, що виконавчі дії були проведені не в повному обсязі і під час виконання судового рішення порушені його права, заявник просив задовольнити скаргу, визнати бездіяльність начальника ДВС неправомірною та зобов’язати його терміново поновити виконавче провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2009 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги на бездіяльність начальника ДВС в повному обсязі, мотивуючи тим, що суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми процесуального права.

Головуючий в першій ін-т Дерус А.В.

Справа № 22ц-2950/09

Доповідач: Федорова А.Є. Категорія ЦПК

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до статей 383, 385, 386 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця ДВС Дімоглова О.І. від 22 червня 2006 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2297 від 14 грудня 2006 року Приморського районного суду м. Одеси закінчено на підставі п.11 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з тим, що виконати рішення суду без участі боржника неможливо. Копія постанови була надіслана ОСОБА_1 листом ДВС від 27 червня 2006 року, (а.с. 275, 276)

ЗО червня 2006 року ОСОБА_1 оскаржив цю постанову до начальника ДВС. (а.с. 277)

Постановою начальника ДВС Нестеренка О.О. від 11 вересня 2006 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дімоглова О.І. щодо закінчення виконавчого провадження відмовлено. Постанова надіслана стягувачеві листом ДВС від 11 вересня 2006 року і отримана ним 19 вересня 2006 року. (а.с. 279-280)

Скарга ОСОБА_1 на постанову начальника ДВС надійшла до суду 3 жовтня 2006 року (вх. № 24072, а.с. З)

Згідно зі ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

В порушення вимог статей 72, 73, 385 ЦПК України суд не з’ясував, чи подана скарга у встановлений законом строк і чи є підстави для розгляду скарги по суті.

З матеріалів справи також вбачається, що суд розглянув справу 15-16 квітня 2009 року за відсутності учасників виконавчого провадження: начальника ДВС та боржника начальника КЕВ м. Одеси. У судовому засіданні 18 березня 2009 року брав участь в якості представника ДВС Калашніков Р.В. на підставі довіреності № 27830 від 30 вересня 2008 року, яка не посвідчує його повноваження на участь у даній справі. Цією довіреністю Другий Приморський відділ ДВС ОМУЮ надає Калашникову Р.В. право на вчинення від імені Відділу на правах третьої особи всіх процесуальних дій в Окружному адміністративному суді м. Одеси за адміністративним позовом ПП «Ольга-Тур» до Другого відділу ДВС Приморського РУЮ.(а.с. 209)

Відомості про те, що начальник ДВС, на бездіяльність якого подана скарга, був повідомлений про час і місце судового засідання, в якому була розглянута скарга по суті, у справі відсутні.

Крім того, суд не притягнув до участі у справі старшого державного виконавця Дімоглова О.І., хоча у скарзі йде мова саме про незаконність його постанови про закінчення виконавчого провадження.

При цьому суд належним чином не з’ясував, чи є передбачені статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.11 ст. 37 цього Закону виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону.

Однак, суд не перевірив, чи було вирішено державним виконавцем питання про повернення виконавчого документа до суду і чи є підстави вважати, що виконати рішення апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2005 року неможливо.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з порушенням встановленого законом порядку.

Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Підстави для постановления нової ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація