АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого-судді - Полтавцевої Г. А.
суддів - Мацелюха П.С., Лук’янець Л.Ф.
за участі прокурора - Карпука Ю А.
захисника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію особи, за заявою якої було порушено кримінальну справу, ОСОБА_2. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2009 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою суду скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника ВД ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Оленка P. M. від 21 жовтня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом підробки і використання листа № 07-15010 від 15 березня 2007 року щодо відчуження земельної ділянки по АДРЕСА_1, в м. Києві, за ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України, задоволено, а вказану постанову - скасовано.
На обгрунтування такого рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що в постанові про порушення кримінальної справи не вказано приводи та підстави для того, дослідчу перевірку проведено неповно, зокрема, не опитано співробітників ТОВ "Пріоритетбудсервіс", а лист № 07-15010 в розумінні статті 358 КК України, не є офіційним документом.
В апеляції особа, за заявою якої було порушено кримінальну справу, ОСОБА_2. вважає постанову суду незаконною, необгрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, та, заперечуючи висновки суду зазначає, що наявність у факті, за яким порушено кримінальну справу, ознак злочину, підтверджується достатніми даними, які містяться в: листі 07-15010 від 15 березня 2007 року ГО "Київська міська спілка автомобілістів" за підписом голови даної організації Хорофейка О. О. на ім’я Київського міського голови Черновецького Л. М. ; висновку спеціаліста від 17 вересня 2009 року № 147/тдд;
Справа № 10-1428/2009
Головуючий у суді 1- ї інстанції: Марчук Н. О.
Категорія ст. 236-7 КПК
Доповідач: Мацелюх П.С.
а також в інших матеріалах справи.
На підставі наведеного просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою постанову про порушення кримінальної справи залишити в силі.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію частково, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, пояснення захисника, який вважає судове рішення законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали судової справи за скаргою та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приводами та підставами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним, явка з повинною, повідомлення, опубліковані в пресі, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути порушена лише в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи, приводом для порушення справи стала заява ОСОБА_2 від 08 травня 2008 року про виявлення листа від імені ГО "Київська міська спілка автомобілістів" за підписом голови ГО КМСА Хорофейка О. В. на адресу Київського міського голови Черновецького Л. М. № 07-15010 від 15 березня 2007 року щодо припинення права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 в м. Києві на користь ТОВ «Пріоритетбудсервіс» та матеріали, зареєстровані у ЖРЗПЗ № 26729, які надійшли з ГУ в м. Києві УДСБЗЕЗ про те, що даний документ є підробленим.
Підставою для порушення даної справи стали достатні дані, які містяться в цих матеріалах, зокрема: листі № 07-15010 від 15 березня 2007 року від імені ГО "Київська міська спілка автомобілістів" за підписом голови ГО КМСА Хорофейка О. В. на адресу Київського міського голови Черновецького Л. М. щодо припинення права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 в м. Києві на користь ТОВ "Пріоритетбудсервіс"; висновку спеціаліста № 147/тдд від 17 вересня 2008 року, згідно з яким підпис від імені Хорофейка О. В. в листі на ім’я Київського міського голови Черновецького Л. М. виконано не Хорофейко О. В., а іншою особою; рішенні Київської міської ради від 24 травня 2007 року № 675/1336 про передачу ТОВ "Пріоритетбудсервіс" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважально комплексу з офісними приміщеннями та паркінгом загального користування по АДРЕСА_1 в м. Києві; акті приймання-передачі від 07 грудня 2007 року від Київської міської ради до ТОВ "Пріоритетбудсервіс" земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Києві, для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального комплексу з офісними приміщеннями та паркінгом загального користування; а також інших документах в матеріалах справи.
За наведених обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність в постанові про порушення кримінальної справи зазначення приводів та підстав для того, як підставу для скасування постанови, є помилковим, не грунтується на вимогах закону та не відповідає викладеним вище фактичним обставинам справи.
Також, за змістом ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
В порушення цих вимог кримінально-процесуального закону, суд фактично вдався до оцінки зібраних у справі доказів, зробивши висновок про те, що лист від імені голови ГО КМСА, на підставі якого Київською міською радою було передано земельну ділянку ТОВ "Пріоритетбудсервіс", не є офіційним документом, що на даній стадії є неприпустимим.
Висновок суду про те, що в ході перевірки не були опитані працівники ТОВ "Пріоритетбудсервіс", як про підставу для визнання недостатніми даних про наявність ознак злочину, також не грунтується на вимогах закону, оскільки кримінальну справу порушено не щодо посадових осіб "Пріоритетбудсервіс", а лише за фактом підроблення та використання завідомо підробленого документа, і працівники даного ТОВ можуть бути опитані як свідки у ході досудового слідства.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що постанову суду не можна визнати законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, під час якого з дотриманням вимог ст. 236-8 КПК України мають бути перевірені як доводи скаржника, так і доводи особи, за заявою якої порушено справу - ОСОБА_2., викладені в запереченні на скаргу (т.2, а.с. 221-238), так і в апеляції на постанову суду від 06 липня 2009 року.
Що ж стосується прохання особи, за заявою якої порушено кримінальну справу, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про винесення апеляційним судом власної постанови про залишення постанови про порушення кримінальної справи в силі, воно суперечить закону, оскільки ст. ст. 366, 382 КПК України прийняття такого рішення в результаті апеляційного перегляду справи не передбачено, та воно виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції при розгляді справ даної категорії.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів: -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_2. задовольнити частково.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2009 року, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника ВД ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Оленка P. M. від 21 жовтня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом підробки і використання листа № 07-15010 від 15 березня 2007 року щодо відчуження земельної ділянки по АДРЕСА_1, в м. Києві, за. ч. 1, 3 ст. 358 КК України, задоволено, а вказану постанову скасовано, - скасувати, а справу направити до Шевченківського районного суду міста Києва на новий судовий розгляд іншим суддею.