Справа № 10-1640/2009 p., Головуючий в суді 1-ї інстанції-Котович О.Л.
Категорія: ст.236-7 КПК України Доповідач - Мацелюх П.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2009 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Киев в складі:
Головуючого, судді - Глиняного В.П.
суддів – Мацелюха П.С, Лук'янець Л.Ф.
за участю прокурора - Рабінчук Т.І.
захисника - ОСОБА_2
представників особи, за заявою
якої було порушено справу - ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу помічника прокурора Деснянського району м. Києва, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2009 року , -
встановила:
Цією постановою суду скарга віце - президента ЗАТ « ХК «Бліц-Інформ» Усенка О.М. на постанову прокурора Деснянського району м. Києва від 26.03.2008 року про скасування постанови оперуповноваженого ВДСБЕЗ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 06.03.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за фактом умисного знищення або ж пошкодження майна невстановленими особами в особливо великих розмірах, яке належить ВАТ «УкрНДІСВД» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України задоволена, вказана постанова скасована.
На обґрунтування свого рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що кримінальна справа була порушена за відсутності приводу і без зазначення в постанові прокурора достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину в діях невстановлених осіб, чим порушено вимоги ст.ст. 94, 97 і 98 КПК України щодо підставності порушення кримінальної справи і наступного спрямування порушеної справи.
В апеляційній скарзі помічник прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, вважає постанову суду незаконною обґрунтовуючи тим, що матеріали дослідчої перевірки містили достовірні та достатні дані, які вказували на наявність в діях невстановлених осіб ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, зокрема знищення та часткового пошкодження асфальтного покриття належного ВАТ «УкрНДІСВД». Апелянт зазначає, що встановлення, документування, оцінка доказів, а також встановлення детальних обставин справи та доведення вини конкретних осіб у вчиненні інкримінуємих злочинів є завданням досудового і судового слідства.
З наведених підстав просить постанову суду скасувати, а скаргу Усенка О.М. залишити без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення представників особи, за заявою якої було порушено кримінальну справу, які підтримали апеляцію прокурора, пояснення захисника, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи за скаргою та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч.12 ст. 236-8 КПК України, у судовому засіданні перевіривши явку сторін, суддя досліджує матеріали, на підставі яких було порушено справу.
Цих вимог закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався.
Як видно з протоколу судового засідання, інші учасники - особа, яка подала скаргу та особа, за заявою якої було порушено кримінальну справу, в судове засідання не з»явились, причину неявки в суд не повідомили.
В матеріалах справи також відсутні будь-які докази про направлення та отримання вказаними особами копії постанови про відкриття провадження за скаргою та чи були ці особи повідомленні про час і місце розгляду справи.
За цих обставин суду слід було поставити питання про можливість розгляду справи у відсутності інших учасників процесу, чого суд не зробив і розглянув скаргу по сутті.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що судом було порушено право, оскільки скасування постанови про порушення кримінальної справи у відсутності учасників процесу виключає змагальність сторін, а також свободу в надані ними суду своїх аргументів, що стосується предмета спору і у доведенні перед судом їх переконливості для обґрунтування правомірності чи неправомірності справи.
Крім цього, як вбачається з матеріалів справи і про що зазначено судом у постанові, суд першої інстанції постановив рішення на підставі наданих слідчим органом матеріалів, на підставі яких винесена постанова про порушення кримінальної справи, які складаються із ксерокопій документів на 29 аркушах.
Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду під час розгляду під час розгляду іншої апеляційної скарги прокурора на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2009 року у справі за скаргою віце -президента ЗАТ "Холдингова Компанія "Бліц-Інформ" Усенка О. М. на постанову заступника прокурора Деснянського району м. Києва Чепурного В. А. від 02 серпня 2007 року про скасування постанови оперуповноваженого ВДСБЕЗ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 15 червня 2007 року про відмову в порушення кримінальної справи та порушення кримінальної справи за фактом умисного знищення або ж пошкодження майна невстановленими особами в особливо великих розмірах, яке належить ВАТ «УкрНДІСВД» за ч. 2 ст. 194 КК України, прокурором долучено до справи матеріали кримінальної справи у 4-х томах, на підставі яких прийнято рішення про порушення справи, які не були предметом судового дослідження в суді першої інстанції.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що розгляд скарги на підставі копій документів за відсутності матеріалів, згідно з якими було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, позбавляє учасників процесу права на судовий захист, що вбачається зі змісту положень ч. 1 ст.55 Конституції України.
Висновок суду про відсутність в нього правових важелів примусити орган досудового слідства надати саме оригінали документів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, не ґрунтується на вимогах закону з огляду на наступне.
Згідно з п. п.3, 4 ч.3 ст. 236-8 КПК України, у постанові про відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи зазначаються дії, які необхідно вчинити сторонам для забезпечення розгляду скарги, та строк подання до суду матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 236-8 КПК України, орган дізнання, слідчий або прокурор, у провадженні якого знаходиться справа, зобов'язаний у встановлений суддею строк подати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, тобто оригінали відповідних документів, а не їх копії.
Отже, у постанові про відкриття провадження за скаргою суд мав надану законом можливість конкретизувати, в якій формі мають бути подані документи для забезпечення розгляду справи. Даних дій судом вчинено не було, в результаті чого відсутність оригіналів документів незаконно визнано однією з підстав для скасування постанови.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що постанова суду є незаконною, необгрунтованою, та підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді дотримуючись вимог ст. 236-8 КПК України, мають бути належним чином перевірені достовірність приводів та підстав для порушення кримінальної справи та з урахуванням доводів скаржника і апеляції прокурора, і в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію помічника прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції задовольнити частково.
Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2009 року, якою задоволена скарга віце - президента ЗАТ « ХК «Бліц-Інформ» Усенка О.М. та скасовано постанову прокурора Деснянського району м. Києва від 26.03.2008 року про скасування постанови оперуповноваженого ВДСБЕЗ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 06.03.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи і порушення кримінальної справи за фактом умисного знищення або ж пошкодження майна невстановленими особами в особливо великих розмірах, яке належить ВАТ «УкрНДІСВД» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - скасувати, а справу за скаргою Усенка О.М. направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.