АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33-317/ 2009 р.     Суддя по 1 інстанції

Категорія : ЗУ "Про     Орленко В.В.

боротьбу з корупцією»

Суддя в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2009 р.     м.Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю прокурора Кравченка С.В., правопорушника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2009 року,-

встановив:

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2009 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1, працюючого на посаді заступника голови Христинівської районної ради визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.5 ч.3 п.г ЗУ «Про боротьбу з корупцією» з застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грв.  за те, що він будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування, займаючи посаду заступника голови Христинівської районної ради надав незаконні переваги під час підготовки та прийняття рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі у зв,зку з відсутністю в його діях складу вказанного правопорушення, мотивуючи тим, що при розгляді справи суддею не враховано та не дано юридичної оцінки рішенню Христинівської райради №9-14 від 21.02.2007 року, яким встановлена щомісячна виплата премій голові та заступнику голови районної ради. Також вважає, що на нього безпідставно накладено 2 стягнення і складені стосовно нього 2 адмінпротоколи неповинні були розглядатись окремо, вважає що суддя мав право у данному випадку накласти на нього лише одне стягнення, тому на його думку судом порушені вимоги ст.36 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухав пояснення правопорушника та його представника підтримавших апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, вважаю, що вона не підлягає адоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положения ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обгрунтованою, а адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3, у вигляді штрафу в сумі 255 грв., відповідає положениям ст.ст.33-35 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення..

Так, суддя дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч.3 п.г ЗУ «Про боротьбу з корупцією», а при накладенні на нього стягнення, вірно враховані всі обставини спрви, в тому числі те, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому зазначене стягнення, яке є мінімальним для даного виду, є відповідним скоєному та особі правопорушника.

Вважаю, що рішення сесії Христинівської райради від 21.02.2007 року надане ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги, не може бути прийняте до уваги, оскільки не має відношення до даної справи.

Так згідно постанови КМУ № 268 від 9.03.2006 року та змінами до неї від 19.07.2006 року № 984, преміювання голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою. Відповідно до ст.3 Бютжетного кодексу України, бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему , становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що рішення сесії Христинівської райради від 21.02.2007 року може діяти при призначені премій лише в межах бюджетного року, тобто 2007 року і не має відношення до преміювання в 2009 році.

Вважаю, що при розгляді справи суддею 1 інстанції не були порушені вимоги ст.36 КУпАП, тому в цій частині апеляційної скарги доводи ОСОБА_3 є необгрунтованими, а тому також задоволенню не підлягають.

При прийнятті рішення про залишення рішення суду 1 інстанції без змін, також враховуються пояснення ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зідно яких ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні вказаного правопорушення, аналогічну заяву він направив на адресу суду.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 21.05.2009 року, не має.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.5 ч.3 п.г ЗУ «Про боротьбу з корупцією» у вигляді штрафу в сумі 255 грв. - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.