Справа № 579/1371/21

2/579/487/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 липня 2021 року                                                                м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Придатка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Рудь О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кролевець без участі сторін, без фіксації технічними засобами заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи Приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Володимирівна, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2021 до Кролевецького районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи Приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Володимирівна, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити виконавче провадження №65576327 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 46639,92 грн на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Володимирівни, зареєстрованого в реєстрі 05.04.2021 року, реєстровий номер №87518, до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі.  

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду.

Пункт 6 ч.1ст.150 ЦПК України, передбачає забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Таким чином, із змісту вищенаведеної статті вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу, що підлягає виконанню державною виконавчою службою, і як передбачено ст. 90 Закону України « Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Закону України «Про виконавче провадження».

У ст. 34 Закону України « Про виконавче провадження» зазначено, що виконавець забезпечує зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні в т.ч. у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Повноваження на зупинення виконання виконавчих дій законом покладено виключно на державного виконавця.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд повинен перевірити: наявність зв`язку між конкретним заходом та обґрунтувати, що саме такий захід може забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу; розумність, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Згідно п.п. 1,4 Постанови Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4ст. 151 ЦПК України (в ред..2004), якщо невжиття забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Враховуючи, що предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також приймаючи до уваги те, що станом на час розгляду цивільної справи відкрито виконавче провадження з примусового виконання оспорюваного у даному судовому провадженні виконавчого документа - виконавчого напису, суд приходить до висновку про те, що заява позивача підлягає задоволенню, як обґрунтована. Оскільки невжиття даного виду забезпечення позову, на думку суду, може утруднити виконання можливого судового рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи Приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Володимирівна, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №65576327 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 46639,92 грн на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Володимирівни, зареєстрованого в реєстрі 05.04.2021 року, реєстровий номер №87518, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем, - до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі.  

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Придатко