Справа №33- 858/09 Категория ст. 122 ч. 4 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О. Доповідач     Мастюк П.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2009 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мастюк П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2008року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1

визнай винуватим в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, а саме в тому, що 13.05.2008 року приблизно о 9 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем , 3MW" д/н НОМЕР_1 в районі вулиці Головківської в м. Одесі, не виконав вимоги д.з. «В'їзд заборонено», внаслідок чого примусив водіїв транспортних засобів зустрічного напрямку руху різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку на дорозі та порушив д.з. Правил дорожнього руху України.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

В скарзі ОСОБА_2 просить скасувати Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2008 року, посилаючись на те, що суд розглянув справу і виніс необгрунтовану постанову з порушенням норм КУпАП за відсутності його вини, не дослідивши фактичних обставин справи та не врахував те, що він не був присутнім при розгляді справи і належним чином не був сповіщений. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як на момент розгляду справи з 15.05.2008 року по 20.07.2008 року знаходився на реабілітаційному лікуванні у ДП «Клінічний санаторій «Лермонтовський».

Перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі скарги вбачається, що доводи про неотримання ОСОБА_2 повістки суду щодо розгляду даної справи підтверджується тим, що в матеріалах адміністративної справи є повідомлення про направлення повістки, але відмітки про вручення і підписи ОСОБА_2 відсутні.

Згідно ч.1. ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не подано клопотання про відкладення розгляду справи, але в матеріалах справи не має ніяких відомостей про те, що суд своєчасно повідомив ОСОБА_2 про час й місце розгляду справи.

Таким чином, доводи скарги про те, що він не був повідомлений про розгляд адміністративної справи та не мав змоги захистити надані чинним законодавством права знайшли підтвердження.

05.06.2009 року ОСОБА_2 від працівників ДАІ узнав про накладення на нього адміністративного стягнення, та направив 24.06.2009року апеляційну скаргу, тому вважаю можливим поновити пропущенний строк для оскарження постанови суду.

За таких обставин, скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду відповідно до ст.. 268 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, події зазначені в протоколі відбулися понад рік назад. Оскільки закінчилися строки для притягнення до адміністративної відповідальності, що відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, є підставою /для закриття адміністративного провадження по справі.

Керуючись ст.ст.293, 294, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2008 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП -скасувати.

Адміністративне провадження по цій справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП