АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2009 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Неделько В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Біляївськ’ого районного суду Одеської області від 19 серпня 2008 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає в АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те. що він 15.07.2008 року о 8год.35хв., рухаючись по авто дорозі Одеса-Кучургани, керував автомобілем «ВАЗ-21093», держ.номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. На 16 км. цієї дороги був зупинений працівниками ДА І, і на їх пропозицію продув трубку «КТ», яка після цього змінила колір з жовтого на зелений.

Суд встановив в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і наклав на нього, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В своїй апеляції ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те. що він не був присутнім у судовому засіданні, оскільки не був сповіщений належним чином про час та місце судового розгляду справи, та не отримав своєчасно копію постанови суду, а про винесену постанову дізнався з листа головного управління ГУМВС України в Одеській області.

Окрім того, не заперечуючи своєї вини у скоєнні зазначеного правопорушення, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та змінити накладене на нього стягнення на менш суворе, - на штраф, посилаючись на те, що суд. позбавлений можливості вислухати його, ОСОБА_1, обираючи для нього адміністративне стягнення, неповно дослідив докази по справі, та безпідставно не врахував його особу, а саме, що право керування транспортним засобом є єдиний вид заробітку для нього та його сім’ї.

ОСОБА_1 апеляційною інстанцією було повідомлено про час та місце розгляду його апеляції, але він надіслав клопотання про слухання справи за його відсутністю

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляції, приходжу до висновку про те, що апеляція ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, строк на оскарження ним постанови суду підлягає поновленню, а постанова суду - зміні за наступних підстав.

Справа № 33-714/09

Категорія: ст. 130ч. 1 КУпАП

Головуючий у 1-й інстанції Крачкова С. В.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вони не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 отримував судову повістку з вказаною датою та місцем розгляду адміністративної справи відносно нього, а також не містять відомостей, що йому судом надсилалась копія постанови, тому вважаю, що строк на оскарження постанови суду він пропустив з поважної причини, що є підставою для його поновлення.

Крім того, з адміністративних матеріалів вбачається, що 15.07.2008 року працівниками ДАЇ був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВН, за № 722970, згідно якого ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Факт перебування у стані алкогольного сп’яніння він не заперечував у своїх поясненнях у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, де власноручно вказав, що випив пляшку пива, а після того, як він продув трубку «Кї», запропоновану працівником ДАІ, вона змінила колір.

У своїй апеляції ОСОБА_1 вказав, що керування автомобілем с єдиним видом його заробітку для нього та його сім’ї.

Виходячи з зазначеного, вважаю, що суд, приймаючи рішення по справі, зробив правильний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, і правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, вирішуючи питання про призначення йому адміністративного стягнення, суд призначив його надто суворим, не приводячи мотив такого рішення.

Тому, враховуючи особу ОСОБА_1: те. що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що його дії не спричинили тяжких наслідків, а санкція ст. 130 ч. 1 КУпАП за скоєння цього адміністративного правопорушення передбачає адміністративне стягнення не тільки у виді позбавлення права керування транспортними засобами, але й стягнення штрафу в розмірі від 3-х до 5-ти мінімальних заробітних плат, вважаю, що постанову суду в цій частині необхідно змінити і обрати ОСОБА_1 стягнення, не пов’язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд Одеської області

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити, а постанову Біляївського районного суду Одеської області від 19 серпня 2008 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права управління транспортними засобами строком на 1 рік змінити в частині призначення адміністративного стягнення.

Накласти на нього стягнення за цією статтею у виді штрафу в розмірі 1825 грн. на користь держави.

В решті - постанову суду залишити без зміни.