Справа № 298/412/21

Закарпатський апеляційний суд

                    У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2021                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), Кондора Р.Ю., Мацунича М.В., за участю секретарки судового засідання Чейпеш С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/303/21 за апеляційною скаргою адвоката Цебрика Л.В. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 01. 07. 2021.

Цією ухвалою, скаргу адвоката Цебрика Л.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області Кичери Ю.М., яка полягає у не розгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про надання на ознайомлення з можливістю копіювання матеріалів кримінального провадження № 12021071070000074 від 13. 04. 2021, з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що 30. 06. 2021 до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшла скарга Цебрика Л.В. в інтересах ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України. Заявником у скарзі зазначено, що 17. 06. 2021 ОСОБА_1 подав старшому слідчому СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області Кичері Ю.М. клопотання про надання для ознайомлення з можливістю копіювання матеріали досудового розслідування № 12021071070000074 від 13. 04. 2021. Натомість слідчий не виніс і не надіслав підозрюваному рішення/постанову за наслідками розгляду вказаного клопотання. Підозрюваний та сторона захисту в результаті протиправної бездіяльності слідчого позбавлені відомостей про усі матеріали досудового розслідування, що унеможливлює вжиття усіх ефективних заходів і використання усіх засобів спростування підозри. Сторона захисту оскаржує бездіяльність слідчого. яка порушує права підозрюваного та сторони захисту ефективно захищатися, в порядку п. 17 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні такої процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме винести вмотивовану постанову в порядку ст. 220 КПК, або прийняти рішення протягом 3-х днів, в якій навести передбачене Законом обгрунтування ненадання усіх матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Також адвокат Цебрик Л.В. порушив питання про поновлення строку на подання скарги, та просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ї ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у невинесенні вмотивованого рішення/постанови за результатами розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_2 від 17. 06. 2021, не надісланні у встановлений строк такого рішення/постанови останньому, ненаддані усіх матеріалів кримінального провадження № 12021071070000074 від 13. 04. 2021 для ознайомлення та зобов`язати слідчого вчинити певні дії.

-2-

Ухвалою слідчого судді вищезазначену скаргу повернуто заявнику ОСОБА_3  з підстав пропуску останнім десятиденного строку на оскарження  бездіяльності слідчого та відсутністю поважних причин пропуску строку подання скарги, у зв`язку з чим слідчим суддею не знайдено підстав для поновлення строку на подання скарги. Також слідчим суддею констатовано про те, що клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та допит свідків отримано 17. 06. 2021 уповноваженою особою, про що свідчить відповідна відмітка, а до слідчого судді заявник - адвокат Цебрик Л.В. звернувся з відповідною скаргою тільки 30. 06. 2021, однак жодних причин пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого не навів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат Цебрик Л.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги адвокат Цебрик Л.В. посилається на те, що слідчим суддею не прийнято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 звернувся з клопотанням 17. 06. 2021, тому слідчий мав три робочі дні на його розгляд, тобто до 22 . 06. 2021 включно, водночас скаргу на бездіяльність слідчого стороною захисту подано в електронному вигляді 29. 06. 2021, тобто в межах десятиденного строку, встановленого ст. 303 КПК України. Вважає, що належним чином не перевіривши доводи скарги щодо поважності причин пропуску строку на звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого, слідчий суддя поверхово підійшов до розгляду його скарги, прийняв упереджене та незаконне рішення, порушив його право на судовий розгляд. Також адвокат Цебрик Л.В. порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження з огляду на те, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді ним, як захисником отримано тільки 05. 07. 2021.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного та його  захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду.  При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. 

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 395 КПК України, ОСОБА_3 не пропущений, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п’яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки матеріали судового провадження не містять даних про виклик в судове засідання особи, яка оскаржує ухвалу слідчого судді, а зі змісту апеляційної скарги адвоката Цебрика Л.В. вбачається, що копію ухвали слідчого судді від 01. 07. 2021 отримав тільки 05. 07. 2021, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 є такою, що подана в межах строку, передбаченого ст. 395 КПК України для оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий

-3-

до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч. 3 ст. 21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно  ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді скарги адвоката Цебрика Л.В. на бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області Кичери Ю.М., яка полягає у нерозгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про надання на ознайомлення з можливістю копіювання матеріалів кримінального провадження № 12021071070000074 від 13. 04. 2021, не в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального закону.

Як вбачається з оскарженої ухвали та матеріалів судового провадження, 01. 07. 2021 судовий розгляд скарги був проведений та оскаржена ухвала була постановлена за відсутності скаржника, належним чином не повідомленого про дату, час і місце розгляду скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України.

-4-

Крім того, матеріали судової провадження не містять відомостей щодо повідомлення дізнавача, прокурора, особи яка подала скаргу про дату, час і місце розгляду скарги, рішення якої оскаржується, що також свідчить про недотримання положень частини 3 статті 306 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, відповідно до положень статті 370 КПК України, оскільки постановлене без дотримання вимог передбачених КПК України та без об`єктивного з`ясування всіх обставин викладених в поданій адвокатом Цебриком Л.В. в інтересах ОСОБА_1 скарзі.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, підозрюваний ОСОБА_1 звернувся з клопотанням до слідчого 17. 06. 2021, водночас скаргу адвоката Цебрика Л.В. на бездіяльність слідчого зареєстровано в суді 30. 06. 2021, хоча заявником вказується на дату її подання електронною поштою - 29. 06. 2021.

Тому, висновок  про  наявність підстав  для повернення   скарги,  слідчий суддя зробив  без з`ясування даних про те,  коли  саме  скаржник подав скаргу до слідчого судді, а відтак, передчасно  повернув   скаргу  ОСОБА_3   у зв`язку з пропуском строку звернення до слідчого судді на оскарження бездіяльності слідчого, яка відраховується з часу допущення такої бездіяльності, а не з часу, коли про таку бездіяльність мав би довідатися заявник.

Посилання в ухвалі на ненадання заявником слідчому судді доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого, також не грунтується на вимогах закону, так як з дотриманням порядку, передбаченого ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя мав можливість безпосередньо з`ясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов`язок, передбачений ст. 3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених в ст. 307 КПК України.

Вказані обставини слідчий суддя повинен був з`ясувати шляхом виклику в призначене судове засідання слідчого або прокурора, а також шляхом витребування і дослідження матеріалів кримінального провадження, в рамках якого подано вказану скаргу, та якими підтверджуються або спростовуються доводи скаржника.

Таким чином, встановлені апеляційним судом обставини у судовому провадженні свідчать про невиконання слідчим суддею вимог ст. ст. 2, 7, 9, 306 КПК України, а також про передчасне прийняття рішення про повернення адвокату Цебрику Л.В. скарги на бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області Кичери Ю.М., яка полягає у нерозгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про надання на ознайомлення з можливістю копіювання матеріалів кримінального провадження № 12021071070000074 від 13. 04. 2021.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею не виконано вимоги ч. 6 ст. 22 КПК України щодо забезпечення необхідних умов для реалізації заявником його процесуальних прав, і ухвалою від 01. 07. 2021 необґрунтовано, без повного і всебічного з`ясування обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, з порушенням норм кримінального процесуального закону відмовив у поновлені строку та повернув скаргу адвокату Цебрику Л.В.

Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

-5-

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування. Оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу адвоката Цебрика Л.В. по суті, а повернув її скаржнику, то апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді не може розглянути її по суті, а вирішує питання про необхідність її розгляду слідчим суддею місцевого суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, в тому числі, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень частини першої статті 415 КПК України, підставами для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції є встановлення порушень районним судом вимог статті 412 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

При новому розгляді слідчому судді необхідно розглянути скаргу адвоката Цебрика Л.В. на бездіяльність слідчого у суворій відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, повно, всебічно та об`єктивно перевірити викладені в ній доводи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладені обставини, а також положення ст. ст. 7, 9, 412, 415 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню, а скарга адвоката Цебрика Л.В. на бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області Кичери Ю.М., яка полягає у нерозгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про надання на ознайомлення з можливістю копіювання матеріалів кримінального провадження № 12021071070000074 від 13. 04. 2021поверненню на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката Цебрика Л.В. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 01. 07. 2021 про повернення скарги адвоката Цебрика Л.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області Кичери Ю.М., яка полягає у нерозгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про надання на ознайомлення з можливістю копіювання матеріалів кримінального провадження № 12021071070000074 від 13. 04. 2021, скасувати й призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії прийняття скарги слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: