Справа № 33-478/2009 Суддя в 1-й інстанції Борець Є.О.
Категорія: ст. 339, 355 МК України Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2009 року
м. Київ.
Апеляційний суд Київської області в складі:
судді судової палати з кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю правопорушника ОСОБА_2, представника правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2009 року,
встановив:
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2009 року на
МАКСИМА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Молдови, працюючого архітектором фірми «Dimensial Design», який мешкає по АДРЕСА_1 за вчинення порушення митних правил, передбачених ст. ст. 339, 355 МК України, із застосуванням ст. 36 КУпАП накладене стягнення у виді конфіскації настільного комп'ютера «Apple» із відповідними комплектуючими, електронного планшету для графіки «Intuos 3» із відповідними комплектуючими та міні адаптера для дисплея. ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та вчинення дій, які спричинили недобір митних платежів, які проявились у наступному. 03.06.2009 року у ОСОБА_2, який через ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» прибув із США до України та обрав проходження митного контролю у формі спрощеного митного контролю, під час знаходження цій зоні, після закінчення митного декларування, були виявлені: настільний комп'ютер «Apple» із відповідними комплектуючими, електронний планшет для графіки «Intuos 3» із відповідними комплектуючими та міні адаптера для дисплея, загальною вартістю 19637 грн. 44 коп.3азначені предмети у випадку переміщення їх через митний кордон України підлягали обов'язковому декларування та обкладалися податками і зборами. Загальний розмір спричиненого недобору митних платежів становить 3932 грн.97 коп.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказано на незаконність постанови та необхідність її зміни. В обґрунтування скарги апелянт послався на те, що накладене на нього стягнення за ст. 339 МК України є надмірно суворим. Суддею не були враховані фактичні обставини вчинення правопорушення, те, що він вперше переміщувався авіаційним транспортом на території України, дане правопорушення було вчинене ним із необережності, комп'ютер є особистою річчю і використовується ним у його роботі. Щодо правопорушення, передбаченого ст. 355 МК України - пояснив, що указані предмети переміщувались ним у режимі транзиту, а тому вони не обкладаються податками і зборами, що указує на відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 355 МК України. Просив змінити постанову в частині стягнення за порушення митних правил, передбаченого ст. 339 МК України, застосувавши за дане правопорушення стягнення у виді штрафу, скасувати постанову в частині притягнення його до відповідальності за ст. 355 МК України, провадження у цій частині справи закрити.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, прокурор у судове засідання не з'явився.
Правопорушник ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, підтвердили доводи цієї скарги. Пояснили, що ОСОБА_2 слідував через Україну транзитом у зв'язку із чим він дійсно повинен був проходити митне оформлення по «червоному коридору». Однак він помилково формою митного контролю обрав спрощений митний контроль, що було викликано тяжкістю та тривалістю перельоту, а також умовами, за яких відбувалось митне оформлення. Зазначені обставини вказують на необережну форму вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України та відсутність у діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбачених ст. 355 МК України. При вирішенні питання про стягнення суддею не було враховано те, що затримані у ОСОБА_2 предмети є предметами його професійної діяльності. ОСОБА_2 розкаявся у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 339 МК України, просив задовольнити його апеляційну скаргу.
Вислухавши пояснення правопорушника та його представника, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення даної скарги.
Висновки судді про доведеність події порушень митних правил, передбачених ст. ст. 339 і 355 МК України та вини ОСОБА_2 у їх вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами. Дослідивши указані докази та давши їм належну правову оцінку суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 339 і ст. 355 МК України.
Доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 355 МК України не ґрунтуються на вимогах закону. Предмети, які перемішувались ОСОБА_2 через митний кордон України, у зв'язку із відсутністю митного контролю за переміщенням цих предметів не набули режиму «транзит», а тому підстави для звільнення їх від сплати податків та зборів були відсутні. У зв'язку із цим апеляційну скаргу в частині закриття провадження у справі за ст. 355 МК України суд залишає без задоволення.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині необґрунтованості накладеного стягнення, то вони, на думку суду, заслуговують на увагу. Матеріали справи указують на те, що порушення митних правил ОСОБА_2 вчинені із необережності. Висновки судді про те, що ОСОБА_2 характеризується вкрай негативно не ґрунтуються на матеріалах справи. Із пояснень правопорушника в суді вбачається, що він визнав свою вину у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 339 МК України та розкаявся у його вчиненні. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та його пояснення у суді щодо необхідності закриття провадження у справі в частині притягнення до відповідальності за ст. 355 МК України, на думку суду не свідчить про його намагання ухилитися від відповідальності за даною статтею, а є особистим сприйняття ОСОБА_2 цієї обставини
справи, яке є хибним внаслідок недосконалого знання митного законодавства України.
Визнання своєї вини у вчиненні порушення мирних правил, передбаченого ст. 339 МК України суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення.
Із урахуванням наведеного суд вважає, що стягнення за ст. 339 МК України у виді конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі порушника внаслідок його суворості, і є надмірним для досягнення мети стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП. Із наведених міркувань стягнення за ст. 339 МК України суд вважає за необхідне пом'якшити до штрафу в розмірі 1500 грн., а остаточне стягнення, із урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, пом'якшити до штрафу в розмірі 1700 грн.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 03 липня 2009 року щодо ОСОБА_2 змінити. Пом'якшити накладене на ОСОБА_2 стягнення за ст. 339 МК України до штрафу в розмірі 1500 грн. Остаточне стягнення, накладене на ОСОБА_2 за ст. 339 і ст. 355 МК України, із урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, пом'якшити до штрафу в розмірі 1700 грн.
Затримані по протоколу про порушення митних правил № 207/12200/09 від 03 червня 2009 року предмети повернути ОСОБА_2.
Постанова оскарженню не підлягає.