справа №619/2102/21

провадження №2-р/619/3/21

                                        У Х В А Л А

29 липня 2021 року                                         Дергачівський районний суд

                                        Харківської області

у складі: головуючого судді                                        Жорняк О.М.

                за участю секретаря судового засідання                Молотко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лузан О.С. про роз`яснення ухвали суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08 липня 2021 року у справі №619/2102/21, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лузан Олександра Сергійовича про відвід судді Жорняк О.М. у розгляді справи № 619/2102/21 про забезпечення позову викладених в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 05.05.2021 - задоволено повністю.

В обґрунтування заяви адвокат Лузан О.С. посилається на те, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває справа № 619/2102/21 за заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 , який мав намір звернутися з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки у фактичних шлюбних відносинах, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільної сумісної власності.

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Лузан О.С. про роз`яснення ухвали суду від 08.07.2021, в якій він просить суд роз`яснити мотиви з яких суд постановив ухвалу про відвід судді, з урахуванням того, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У судове засіданні сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

Згідно з роз`ясненнями, викладеним в п. 7, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, під судовим рішенням, мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ), роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із заяви, представник відповідача адвокат Лузан О.С. просить роз`яснити мотиви постановлення ухвали про відвід судді, з урахуванням того, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У своїй заяві про відвід судді представник ОСОБА_1 - адвокат Лузан О. С. вважає, що суддею не вживалися всі заходи, передбачені ЦПК України, для розгляду справи, у зв`язку з цим порушуються принципи, які передбачені ст. 12 ЦПК України, щодо об`єктивності та неупередженості розгляду справи, а також вимоги ст.ст.30 та 36 ЦПК України.

Разом з тим,виходячи з вищенаведеного, з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, враховуючи вимоги статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі щодо забезпеченості суддею достатніх гарантій для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів учасників процесу стосовно об`єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про відвід судді Жорняк О.М.

Ухвала суду від 08.07.2021 року про відвід судді Жорняк О.М. є вмотивованою, чіткою і зрозумілою, тому враховуючи наведене , суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лузан О.С. про роз`яснення ухвали суду.

       Частиною 4 ст. 271 ЦПК України встановлено, що про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановлює ухвалу,яку може бути оскаржено.

       Керуючись ст. 258 259, 271, 353 - 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника  відповідача ОСОБА_1  - адвоката Лузан Олександра Сергійовича про роз`яснення ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 08 липня 2021 року по справі № 619/2021/21 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

                            Суддя О. М. Жорняк