АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-1363/09     Головуючий по 1 інстанції

Категорія 51,52     Клочко О.В.

Доповідач в апеляційній інстанції Адаменко Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого     Адаменко Л.В.

суддів     Демченко В.А., Скіць М.І.

при секретарі     Бурдуковій О.В.

адвоката     ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства "Черкасибудматеріали" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

29 січня 2009 року ОСОБА_4. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси до відкритого акціонерного товариства "Черкасибудматеріали" з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що 26 січня 2007 року він був прийнятий відповідачем на роботу на посаду електрогазозварювальника 5-го розряду. 30 грудня 2008 року був звільнений з роботи на підставі наказу № 209к від 30.12.2008 року згідно п.7 ст.40 КЗпП України за появу на роботі в нетверезому стані.

Позивач доводив, що він звільнений з роботи незаконно так, як підстави для звільнення його з роботи за п.7 ст.40 КЗпП України були відсутні, оскільки він не з'являвся на роботі в нетверезому стані, що фактично підставою звільнення з роботи вважає неприязні стосунки з адміністрацією товариства, а саме конфлікт з головним інженером товариства. Дізнавшись від одного з працівників організації - відповідача про те, що адміністрація має наміри звільнити його з роботи за появу на роботі в нетверезому стані та побоюючись підробки підстав для його звільнення, він 15.12.2008 року за власною ініціативою звернувся до Черкаського обласного наркологічного диспансеру, де був оглянутий лікарем-наркологом і було встановлено, що він тверезий. Цей факт підтверджено протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 15.12.2008 року, копію якого він надав адміністрації відповідача, проте це не було враховано при його звільненні з роботи з ініціативи адміністрації.

Позивач просив суд поновити його на посаду електрогазозварювальника 5-го розряду та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Представник відповідача заперечує проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4., мотивуючи тим, що він звільнений з роботи на законних підставах.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого по даній справі рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог заявлених в суді, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_4. не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

При вирішенні спору про поновлення на роботі ОСОБА_4. суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував обставини звільнення з роботи позивача по справі, належним чином перевірив його доводи та заперечення відповідача; проаналізувавши зібрані по справі докази, дав належну правову оцінку їм, врахувавши, що наданий позивачем протокол медогляду № 010356 від 15 грудня 2008 року, виданий лікарем наркологічного диспансеру, не спростовує доводи відповідача про перебування ОСОБА_4. на роботі в стані алкогольного сп'яніння, що було виявлено близько 15 години так, як відповідно до п.3.3 Інструкції "Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України та Міністерством юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року, яка була чинною на час проведення огляду, особи, які підлягають обстеженню повинні бути доставлені до місця проведення огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення. Такий огляд лікарем наркологічного диспансеру проведений по минуванню тривалого часу лише о 20 годині 30 хвилин, а дані протоколу огляду Костенко О.М., як зазначив суд у своєму рішенні, не повні та не можуть бути використані, як медичне підтвердження стану сп'яніння або його спростування (а.с.13).

Як встановлено судом і про це підтвердив ОСОБА_4. в суді апеляційної інстанції, при виявленні факту перебування його на роботі в стані сп'яніння, він не ставив питання про необхідність його направлення в медичний заклад для спростування безпідставних звинувачень його адміністрацією.

Наданим ОСОБА_4. в підтвердження позовних вимог доказам суд першої інстанції дав належну правову оцінку, обґрунтувавши її в ухваленому ним рішенні.

Крім цього, судом також встановлено, що ОСОБА_4. і раніше допускав появу на роботі в нетверезому стані і в зв'язку з дефіцитом спеціалістів такого профілю, як має позивач, адміністрація ВАТ "Черкасибудматеріали" обмежувалась попередженнями та переведенням його з однієї бригади в іншу. Дана обставина позивачем не заперечувалась.

Надані відповідачем докази щодо перебування 15 грудня 2008 року на роботі в стані алкогольного сп'яніння ніякими належними доказами не спростовані.

При розгляді справи судом першої інстанції перевірено та встановлено, що порядок звільнення працівника з роботи з ініціативи адміністрації не порушений.

За таких обставин у суду не було підстав для задоволення позову ОСОБА_4. про поновлення його на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалене по справі рішення відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому підстав, передбачених законом, для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства "Черкасибудматеріали" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.